Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18937/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А40-73544/09-125-357

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-73544/09-125-357, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" к ООО "Снабженческо-производственное предприятие "Быткомплект"

о взыскании 893 870 руб. 44 коп. долга и пеней

при участии:

от истца: Щукина Е.В. по дов. от 03.09.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Снабженческо-производственное предприятие "Быткомплект" о взыскании 893 870 руб. 44 коп., из которых: 577 006 руб. 44 коп. - сумма задолженности, 336 864 руб.00 коп.- сумма пени.

Решением суда от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Снабженческо-производственное предприятие "Быткомплект" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" взыскан долг в размере 557 006 руб. 44 коп.. В остальной части иска было отказано.

При этом суд сослался на п. 3.1.3 договора, в соответствии с которым окончательный расчет по договору у ответчика возникает в течение 5 банковских дней на основании акта на окончательный расчет, после получения заключения Управления Роспотребнадзора, ДПиООС, которые истцом представлены не были.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 336 864 руб. 00 коп.

Пояснил, что исковые требования были заявлены о взыскании задолженности и неустойки по первому этапу работ. Кроме того, указал, что обязанность предоставлять заключения Управления Роспотребнадзора, ДПиООС лежит на заказчике в соответствии с п. 5.8 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 13.08.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 626-65/2-8, в соответствии с которым подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком заданию разработать предпроектную документацию: Градостроительное обоснование строительства административно-складского здания по адресу: г. Москва, САО, Машкинское шоссе, вл. 2 и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 3 312 490 руб. 10 коп.

Порядок оплаты работ определен в статье 3 договора, из которой следует, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, а оставшиеся 50% оплачиваются ответчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работы соответствующего этапа (п.3.1.2).

Истец выполнил работы по 1-4 этапам, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также письмами N 9941-08 от 29.12.2008 (1 этап), N 563-09 от 02.02.2009 (2 этап), N 9942-08 от 29.12.2008 (3 этап), N 710-09 от 05.02.2009 (4 этап).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 557 006 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в размере 557 006 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки в размере 336 864 руб. 00 коп. со ссылкой на п. 3.1.3 договора, в соответствии с которым окончательный расчет по договору у ответчика возникает в течение 5 банковских дней на основании акта на окончательный расчет, после получения заключения Управления Роспотребнадзора, ДПиООС, суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по 1 этапу работ. При этом истец сослался на п. 3.1.2 договора, на основании которого оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работы соответствующего этапа.

20.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1807-09 с требованием оплатить задолженность по первому этапу работ и неустойку в связи с задержкой ее оплаты.

31.03.2009 ответчик письмом б/н гарантировал оплату в течение двух недель до 03.04.2009, однако обязанность свою по оплате работ не выполнил.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с п.п. 5.7 и 5.8 договора направлять на согласование предпроектную документацию и предоставлять подрядчику копии заключений Управления Роспотребнадзора, ДПиООС является обязанностью самого заказчика, а не истца.

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.01.2009 по 18.06.2009 составила 336 864 руб. 00 коп., которая судом проверена, признана законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по первому этапу, согласие ответчика оплатить указанную задолженность, а также отсутствие доказательств, подтверждающих данную оплату, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика суммы пени в размере 336 864 руб. на основании п. 8.3 договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения является, в том числе и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-73544/09-125-357 в части взыскания с ООО "Снабженческо-производственное предприятие "Быткомплект" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" госпошлины в размере 9 620 руб. 47 коп и отказа ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" во взыскании с ООО "Снабженческо-производственное предприятие "Быткомплект" неустойки в размере 336 864 руб. 00 коп отменить.

Взыскать с ООО "Снабженческо-производственное предприятие "Быткомплект" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" неустойку в размере 336 864 руб. 00 коп., госпошлину по иску в размере 15 438 руб. 70 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Бодрова Е.В.