Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18533/2009

город Москва

Дело N А40-16307/09-65-185

12 октября 2009 г.

N 09АП-18533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗ-салон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009

по делу N А40-16307/09-65-185, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗ-салон" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг"

о взыскании 120 158 рублей 04 копеек в возмещение убытков, а также 1 883 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Шалаевского Н.В. (по доверенности от 13.03.2009 без номера);

ответчика - Номоконовой Н.Э. (по доверенности от 01.08.2008 N 01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗ-салон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Автодруг" (далее - ответчик) о взыскании 120 158 рублей 04 копеек в возмещение убытков, а также 1 883 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик является лицом, обязанным возместить возникшие на стороне истца убытки, поскольку вышедшие из строя автомашины были приобретены истцом не у ответчика, а у сторонней организации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не учел, что ответчик как официальный дистрибьютор завода-изготовителя обязан возмещать расходы истца по гарантийному обслуживанию машин, о чем, в частности, свидетельствуют заключенные между сторонами спора договор и соглашение.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что, во исполнение обязательств по заключенным с ответчиком соглашению о принципах организации продажи и технического обслуживания автомобилей, производимых компанией "Iran Khodro Company" от 29.09.2005 N ДС/05/02/12, а также договора об организации технического обслуживания автомобилей этой компании на авторизированной станции от 29.09.2005 N 05/02/04 SERV, истец реализовал физическим лицам 17 автомобилей производства упомянутой иностранной компании.

В первой половине 2006 года названные соглашение и договор расторгнуты.

Истец указывает, что в период действия договора и соглашения от потребителей заявок на проведение гарантийного ремонта транспортных средств не поступало, однако в 2007 году начали поступать такие обращения покупателей и в целях исполнения своей обязанности по поддержанию престижа марки "Iran Khodro Co" и выпускаемой этим заводом продукции, истец по требованиям владельцев автомобилей произвел гарантийный ремонт автомашин, общая стоимость которого составила 120 158 рублей 04 копейки.

Данная сумма предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае спорные автомашины, как это следует из имеющихся в материалах дела паспортов транспортных средств, а также из дополнительно представленного самим истцом в суд апелляционной инстанции договора поставки, были проданы истцу не ответчиком, а иной организацией.

Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что документы, подтверждающие передачу истцу ответчиком автомобилей, которые впоследствии подвергались ремонту, в деле отсутствуют.

Ссылки истца на соглашение от 29.09.2005 N ДС/05/02/12, а также договор от 29.09.2005 N 05/02/04 SERV не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно 4.4.4 соглашения отношения между истцом и ответчиком в части, касающейся гарантийного ремонта, регулируются договором.

В соответствии же со статьей 3 договора ответчик обязался возмещать затраты по гарантийному ремонту.

Применительно к рассматриваемой ситуации данное обязательство по возмещению затрат на ремонт истцом принято не как продавцом (не в порядке исполнения пункта 1 статьи 475 ГК РФ), поскольку по отношению к ответчику истец продавцом не являлся, а исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 8.3 соглашения и статьей 6 договора на момент обращения к истцу его покупателей и на момент начала проведения спорных ремонтных работ действие соглашения и договора прекратилось, а потому, приступая к выполнению работ, истец не вправе был рассчитывать на то, что выполняет данные работы за счет ответчика.

Факт прекращения договорных отношений с первой половины 2006 года не оспаривается участвующим в деле лицами и признан истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Пункт 8.4 соглашения не может быть применен апелляционным судом, поскольку регулирует случаи досрочного расторжения договора, что не имело место в рассматриваемых отношениях истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, в данном случае не имелось ни установленных законом, ни определенных соглашением сторон оснований для отнесения на ответчика затрат, связанных с производством ремонтных работ.

Истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск к продавцу товара, если полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, представив соответствующие доказательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-16307/09-65-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов