Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18275/2009

город Москва

Дело N А40-47113/09-113-414

12 октября 2009 г.

N 09АП-18275/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капель В.А."

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2009 по делу N А40-47113/09-113-414,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Бытовых услуг "ЗАРЯ"

к ООО "Капель В.А."

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, выселении

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Костюков Н.С. по дов. от 05.10.2009 N 18

Старченко Л.И. по дов. от 05.10.2009 N 19

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица Акимова А.Н. по дов. от 09.02.2009 N Д/5446

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бытовых услуг "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования) к ООО "Капель В.А." о расторжении договора аренды от 05.05.2000 N 8-240/2000, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 748 935,16 руб., об обязании передать нежилое помещение площадью 276,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.47.

Решением суда от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Капель В.А." подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник ДИГМ), ГУП "Бытовых услуг Заря" (балансодержатель) и ООО "Капель В.А." (арендатор) заключен договор от 05 мая 2000 года N 8-240/2000 аренды нежилых помещений общей площадью 276,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Мичуринский пр-кт, д. 47, сроком с 15 февраля 2000 года по 10 февраля 2019 года.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 13.06.2000.

Впоследствии 26 ноября 2003 года ДИГМ издал распоряжение N 4943-р о приватизации ГУП "Бытовых услуг Заря" (балансодержатель по договору аренды, истец).

В соответствии с пунктами 1, 5.1 указанного распоряжения ГУП "Бытовых услуг Заря" было преобразовано в ОАО "Бытовых услуг Заря", в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошли спорные нежилые помещения.

Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за истцом 23 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77 АВ N 318499.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 N 09АП-10609/2008-ГК в договор аренды от 05.05.2000 N 8-240/2000 внесены изменения, согласно которым п.5.1 изложен в другой редакции, а именно "арендная плата за указанное в разделе 1.1 договора аренды помещение составляет 258 951 руб. в месяц с учетом НДС.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с неоплатой арендной платы за период с 11.09.2008 по 30.04.2009 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 748 935,16 руб.

Доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе расторгнуть договор аренды по решению суда в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

Пунктом 7.3 договора аренды определены аналогичные основания для расторжения договора - невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения условий договора аренды от 05 мая 2000 года N 8-240/2000 в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд.

Истцом была направлена ответчику претензия от 04.02.2009 спредложением в срок до 01.03.2009 оплатить образовавшеюся задолженность по арендной плате, досрочно расторгнуть договор аренды. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2009 и оставлена без ответа.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения условий договора в части невнесения арендной платы свыше двух периодов подряд в

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в то состоянии, в котором он его получил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-47113/09-113-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капель В.А." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева