Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18331/2009

город Москва

Дело N А40-44616/09-91-383

13 октября 2009 г.

N 09АП-18331/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.08.2009 по делу N А40-44616/09-91-383,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Интерстрой"

об изъятии имущества и взыскании 100 123, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Шинкарева И.В. по дов. от 24.08.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерстрой" об изъятии и передаче истцу имущества, переданного по договору лизинга, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 100 123,82 руб. за период с 01.11.2008 по 01.04.2009.

Решением суда от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Интерстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Европлан" и ООО "Интерстрой" был заключен Договор лизинга от 14.09.2007 N 93981-ФЛ/СТВ-07, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга - полуприцеп бортовой СЗАП93272А, VIN Х1W93272A70001239 для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора лизинга от 14.09.2007 N 93981-ФЛ/СТВ-07 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 01.11.2008 по 01.04.2009 составила 100 123,82 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлены.

Согласно п.15.3, 15.4, 15.6 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01.06.2007, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае существенного нарушения Лизингополучателем договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. Существенными нарушениями являются:

- задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга шесть или более раз в течение срока действия договора, независимо от того был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей;

- просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был ли такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

По правилам ст.17 ФЗ "О финансовой аренде", ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку истец заявил 04.03.2009 односторонний отказ от договора лизинга от 14.09.2007 N 93981-ФЛ/СТВ-07 по условию п.15.6 Правил лизинга, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что он не получал Правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01.06.2007 и не был с ними ознакомлен, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в разделе 10 указанного договора лизинга, подписанного ответчиком, прямо указано, что лизингополучатель (ответчик по делу) подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю копию Правил и Тарифов и лизингополучатель знает, на каких условиях заключен договор лизинга.

Довод заявителя о неправомерном взыскании задолженности за период после расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-44616/09-91-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева