Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-12943/2009

город Москва

N 09АП-12943/2009

14 октября 2009 г.

Дело N А40-15517/09-61-105

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Салахединовым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-15517/09-61-105, принятое судей Зверевой О.Н., по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (третье лицо - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области) о взыскании убытков в размере 194 770 400 рублей,

при участии представителей:

истца - Кемишева А.Н. (по доверенности от 22.10.2008 без номера);

ответчика - Пущаева В.Г. (по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/191; до перерыва);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 194 770 400 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением в январе - июле 2006 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан трамвайным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация, заменив льготы ежемесячными денежными выплатами, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" (далее - Закон о федеральном бюджете на 2006 год) предусмотрела средства в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, однако выделенные средства не покрыли расходов, которые понесло предприятие при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов в части, касающейся федеральных льготников, суд признал правильным.

С этим решением не согласился Минфин России, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли. Также Минфин России полагает, что в обоснование размера понесенных убытков истец не представил должных доказательств, а весь расчет основан на односторонних документах.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Минфина доводы жалобы поддержал, заявив возражения и по расчету цены иска, указав на завышение размера предъявленных к взысканию убытков, а также сослался на то, что предприятие в своем балансе убытки не отразило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считал решение законным и обоснованным, а потому просил оставить его без изменения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Екатеринбурге.

В 2006 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 44 Закона о федеральном бюджете на 2006 год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 010 127 500 рублей, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактически Свердловской области выделено 57 544 100 рублей субвенций, что подтверждено отчетом от 15.01.2007 за 4 квартал 2006 года о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, что следует из пояснений Министерства финансов Свердловской области.

Доказательств нецелевого использования субъектом Федерации субвенций Минфин России в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой, как правильно указал суд первой инстанции, доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 суд апелляционной инстанции при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы Минфина России о необоснованности исковых требований по праву отклоняются.

Одновременно с этим апелляционная инстанция не может признать доказанными и возражения Минфина России относительно неподтвержденности размера предъявленных к взысканию убытков.

Так, уточненный расчет истца основан на следующих показателях: количество пользующихся правом льготного проезда лиц, включенных в федеральный регистр, определенное исходя из числа выданных льготных социальных билетов, тариф на одну поездку в трамвае (7 рублей - постановление главы города Екатеринбурга от 24.06.2005 N 575), количества поездок (50 поездок на каждом виде транспорта в месяц), установленного действовавшим в спорный период времени постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, суммы, полученные из бюджета.

Количество единых социальных билетов, выданных федеральными льготникам, подтверждено ответом Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2009 N 39/01-10/2213 на запросы суда.

Объем полученного бюджетного финансирования доказан истцом платежными поручениями, а также подтвержден ответом Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети от 26.08.2009 N 272-30-779, при этом истцом, хотя он и отыскивает убытки за январь - июль 2006 года, произведено вычитание бюджетного финансирования в годовом размере.

Доказательств финансирования предприятия в большем объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В данном случае в Свердловской области действовал порядок, согласно которому федеральные льготники получали социальные проездные билеты, предоставляющие право бесплатного проезда на всех видах общественного транспорта.

Администрацией города в спорный период не предусматривалась возможность продажи гражданам обычных единых месячных проездных билетов на все виды транспорта.

Поэтому, несмотря на то, что в городе Екатеринбурге сложилась схема, предусматривающая выдачу единого льготного месячного билета на все виды транспорта, расходы предприятия, подлежащие компенсации за счет бюджета (реальный ущерб), невозможно определить исходя из стоимости обычного единого проездного билета на все виды транспорта в доле, приходящейся на трамвайные перевозки предприятия, умноженной на количество выданных льготных билетов, за вычетом полученного бюджетного финансирования.

С учетом этого, суд считает допустимым применение в данном случае положений постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, согласно которым количество поездок льготника на каждом виде транспорта принимается равным 50.

При этом апелляционная инстанция учитывает и следующее обстоятельства.

Исходя из постановления главы города Екатеринбурга от 24.06.2005 N 575 стоимость проездного билета на два вида транспорта (трамвай и троллейбус) составила 595 рублей.

Доля трамвайных перевозок в общем объеме перевозок трамваями и троллейбусами составляла 69 процентов, на что указала Администрация города Екатеринбурга в письме от 30.09.2009 N 39/01-10/2213.

Таким образом, из общей стоимости месячного проездного билета на трамвай и троллейбус в размере 595 рублей на трамвайные перевозки приходится 410 рублей 55 копеек (69 процентов от 595 рублей).

Значит, цена обычного проездного билета на два вида транспорта сформирована исходя из 58,65 поездок на трамвае в месяц (410,55 / 7).

Расчет цены иска произведен предприятием исходя из 50 поездок на трамвае в месяц, что меньше заложенных в цену проездного 58,65 поездок в месяц.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы Минфина России относительно того, что в иске следует отказать ввиду неотражения истцом в бухгалтерском балансе размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, нельзя признать состоятельными.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо неотражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом.

Закон, устанавливающий, что убытки не подлежат возмещению при их неуказании в балансе, отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-15517/09-61-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную сиу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов