Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18677/2009

Гор. Москва

N 09АП-18677/2009-АК

12.10.2009

N А40-93045/09-147-634

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя:

Адамова И.Л. по доверенности от 15.09.2009 б/н удостоверение N 56;

от ответчика:

Хомкалова М.Г. по доверенности от 21.09.2009 N 28/32752, удостоверение N 0888;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛХК "Научлеспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-93045/09-147-634 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "ЛХК "Научлеспром"

к Федеральной антимонопольной службе

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЛХК "Научлеспром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган, ответчик) от 09.07.09 N 1 25/124-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в действиях организации отсутствует состав указанного правонарушения, затребованные контрольным органом документы им же изъяты в принудительном порядке, что подтверждается актом обследования помещений. Считает, что требование ответчика об истребовании документов у заявителя не было мотивировано и в нём не указан срок представления документов.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчиком проводилась проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, по результатом которой возбуждено дело об административном правонарушении. Отметил, что в ходе проверки ответчик 08.04.2009 вручил генеральному директору Общества приказ о проведении проверки от 07.04.2009 N 205, требование о предоставлении необходимых документов, однако, генеральный директор отказался выполнить это требование и потребовал, чтобы проверяющие покинули помещение, занимаемое заявителем. В связи с отказом заявителя представить запрошенные документы 08.04.2009 проверяющие с участием сотрудников милиции, понятых и представителей Общества изъяли часть необходимых документов. В период проверки с 08.04.2009 по 08.05.2009 заявителем представлены лишь некоторые из запрошенных документов. По окончанию проверки 06.07.2009 заявитель уведомил ответчика о том, что некоторые из запрошенных документов отсутствуют, а по другим проверяющим следует уточнить, что именно их интересует. Требования о представлении документов направленно ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 26.07.2006 N135 "О защите конкуренции". Документы заявителю следовало представить в течение указанного срока проверки, однако, это требование в полном объеме заявителем не выполнено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, проверка административным органом проведена на основании приказа руководителя ФАС России от 07.04.2009 N 205 в период с 08.04.2009 по 08.05.2009. Согласно этому приказу проверка проведена в целях контроля соблюдения Обществом антимонопольного законодательства на основании п. 11 ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 08.11.2008) "О защите конкуренции" (т. 2, л.д.56-57).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ административным органом подготовлено мотивированное требование в адрес Общества от 07.04.2009 N ИА/9537, в котором указан период проверки и перечень документов, которые необходимо представить проверяющим для изучения. Согласно подписи на этом документе он вручен генеральному директору Общества Адамову Л.Г. 08.04.2009 (т.2, л.д.52-53).

Из исследованного судом акта от 08.04.2009 усматривается, что после получения Адамовым Л.Г. копии приказа о проведении проверки и названного требования, последний отказался предоставить проверяющим запрошенные документы и предложил им немедленно покинуть помещение, занимаемое Обществом (т.2, л.д.51).

08.04.2009 сотрудниками милиции УВД Химкинского района Московской области с участием проверяющих, понятых и представителей Общества в порядке ст.ст.27.8 и 27.10 КоАП РФ проведено обследование занимаемых Обществом помещений и изъяты документы, указанные в приложении к акту обследования помещений от 08.04.2009 (т.1, л.д.13-24).

09.04.2009 Общество представило административному органу часть истребованных документов. При этом Общество указало, что оставшиеся истребуемые документы будут направлены в ФАС России по мере подготовки их копий (т.1, л.д.42).

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2009, согласно которому административным органом обнаружены документы, свидетельствующие о нарушении Обществом антимонопольного законодательства (т.1, л.д.43-46).

12.05.2009 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 25/124-09 и проведении административного расследования. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 29.05.2009, о чем Общество уведомлено (т.1, л.д. 25-28).

29.05.2009 с участием представляющей интересы Общества адвоката Адамовой И.Л. составлен протокол N 1 25/124-09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д.29-32).

Из объяснения представителя Общества адвоката Адамовой И.Л. от 29.05.2009 усматривается, что 08.04.2009 проверяющим не были представлены документы, поскольку их требовали представить немедленно, а генеральный директор уезжал на совещание. Поскольку в этот же день сотрудники милиции изъяли документы, по которым административным органом сделаны соответствующие выводы, полагает, что в действиях Общества отсутствует вина, поэтому нет состава названного административного правонарушения (т.1, л.д.33-34).

06.07.2009 Обществом представлены еще некоторые из истребованных документов. Документы, указанные в пунктах 5-12 требования административного органа от 07.04.2009 не представлены. При этом Общество указало, что часть истребованных документов отсутствует, по остальным документам проверяющим следует уточнить требования (т. 1, л.д.51-52).

09.07.2009 административным органом в присутствии представителя Общества адвоката Бунина М.Д. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление Обществом затребованной ФАС России информации и документов, указанных в пунктах с 5 по 12 письма ФАС России от 07.04.2009 N ИА/9537, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.2, л.д.17-23).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приказ о проведении проверки от 07.04.2009 N 205 и требование административного органа от 07.04.2009 N ИА/9537 является мотивированными, содержит указание на цель и период проверки, перечень документов, которые необходимо представить проверяющим.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что 08.04.2009 в ходе обследования помещений Общества изъяты все истребованные документы, противоречит материалам дела.

Мнение представителя Общества о том, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения исключается, поскольку изъятых и истребованных административным органом документов оказалось достаточно для выявления нарушений антимонопольного законодательства, не основано на законе.

В частности, судом достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что по окончании срока проверки 06.07.2009 Обществом представлены административному органу некоторые из запрошенных документов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ничто не препятствовало Обществу в период проверки уведомить административный орган о том, что часть из запрошенных документов отсутствует, по другим проверяющим необходимо уточнить требования.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя ФАС России, то есть уполномоченным лицом. Права Общества со стороны административного органа не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях истребования документов.

В том, что касается отсутствия исчерпывающего перечня запрашиваемой информации, то необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, соответственно, отсутствие конкретизированного перечня документов в запросе не является основанием для неисполнения законного требования антимонопольного органа.

Поскольку запрашиваемая антимонопольным органом информация в полном объеме заявителем представлена не была, ФАС России обоснованно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик предоставил Обществу возможность представить запрошенные документы до рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, вся запрошенная информация заявителем административному органу не предоставлена и своевременно не указаны причины этого.

Таким образом, заявителем не выполнены требования ФАС России о представлении необходимых материалов, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 -269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-93045/09-147-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов