Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-16453/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-44262/09-130-44

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-44262/09-130-44, принятое судьей И.А. Кононовой по иску ООО "Маквин" к ООО "Мир-Алко", третье лицо ООО "Норд-Алко", о взыскании 644 805 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Милантьев И.А. по дов. от 14.04.2009 N 8

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маквин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Мир-Алко" (далее - ответчик) о взыскании 594 000 руб. долга по оплате за поставленный товар и 50 805 руб. пени за просрочку оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Норд-Алко".

Решением суда от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между истцом и ООО "Норд-Алко" заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Норд-Алко") принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ООО "Норд-Алко" товар на сумму 897 269 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неисполнением ООО "Норд-Алко" обязанности по оплате товара, сторонами заключено соглашение от 05.12.2008 о переводе долга на ответчика, которым определен график оплаты продукции.

Ответчик частично произвел оплату товара в размере 303 269 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 594 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

Согласно условиям договора поставки за нарушение сроков оплаты покупателем поставщик имеет право начислить пеню, размер которой определяется как 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 50 805 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины с ответчика, поскольку истец до подачи искового заявления не обращался к ответчику в претензионном порядке для урегулирования спора путем ведения переговоров между сторонами, согласно условиям договора поставки от 26.05.2008г.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В договоре поставки предусмотрено, что стороны принимают все необходимые меры для урегулирования споров. В случае неурегулирования споров сторонами, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Положения раздела 6 договора поставки от 26.05.2008 N 25, являясь, по существу, декларативным, такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что подлежащая уплате неустойка в размере 50 805 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая заявленную истцом сумму неустойки в размере 50 805 руб., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-44262/09-130-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир-Алко" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев