Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-17359/2009, N 09АП-17363/2009

г. Москва

Дело N А40- 8876/09-141-33

19 октября 2009 г.

N 09АП-17363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", Открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-8876/09-141-33, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица - ОАО "ЛУКОЙЛ", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ОАО "РЖД"

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ишутиной Н.Ф. по дов. N НПЗ-165 от 17.11.2008 от заинтересованного лица - Камневой Т.В. по дов. N 192 от 19.08.2009 от третьих лиц:

ОАО "ЛУКОЙЛ" - Ткач Т.Н. по дов. N Ю-6593 от 24.12.2008

ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Дрока СВ. по дов. N 57 от 15.12.2008

ОАО "РЖД" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 52-15-14/979/1327 от 20.10.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 889 959 руб., решения N 52-155-14/978/993 от 20.10.2008 г. "Об отказе (частично) в возмещении НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 889 959 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОАО "ЛУКОЙЛ", ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ОАО "РЖД".

Решением от 15.07.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что товар помещен под таможенный режим экспорта до начала транспортировки и операции осуществлялись в отношении экспортных товаров, в связи с чем, следует применять налоговую ставку 0 %.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявителем представлены также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "ЛУКОЙЛ" также обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ- Ухтанефтепереработка" удовлетворить, считая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что к рассматриваемым в данном споре операциям подлежит применению налоговая ставка 0 %.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ на письменные пояснения налогоплательщика по вопросу сопоставления счетов-фактур с конкретными экспортными отгрузками (ГТД, ВГТД) и распределения сумм налоговых вычетов.

Третье лицо - ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, указывая на то, что по данным перевозкам заявителем правомерно применена налоговая ставка 18%.

Представители третьего лица - ОАО "РЖД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка представителя третьего лица в приложении к протоколу судебного заседания от 16.09.2009 г., ОАО "РЖД" в телеграмме заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим плательщикам N 1 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, представленной в налоговый орган ООО "ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка".

По результатам указанной налоговой проверки, с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки от 23.07.2008 г. N 52-15-15/201, а также возражений на акт, представленных заявителем в налоговый орган, заинтересованным лицом были вынесены: решение N 52-15-14/979/1327 от 20.10.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N52-15-14/978/993 от 20.10.2008 года "Об отказе (частично) в возмещении сумм НДС", которым было отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 3 889 959 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что услуги, оказанные ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", являются работами (услугами), связанными с транспортировкой товаров на экспорт железнодорожным транспортом, которые, по мнению инспекции, согласно пп.2. п.1 ст. 164 НК РФ должны облагаться налоговой ставкой 0%, а заявитель не вправе был заявлять к вычету НДС по счетам- фактурам, оформленным с нарушением действующего законодательства, т.к. была неправомерно указана ставка налога 18%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по услугам по перевозке нефтепродуктов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса (изменения вступившие в силу с 1 января 2006 года) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, а так же при реализации работ, (услуг), непосредственно связанных с выполнением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение данных подпунктов распространяется на работы (услуги) связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим и по транспортировке на железнодорожном транспорте товаров экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса (изменения, вступившие в силу с 1 января 2006 года), налогоплательщик при выставлении счета-фактуры должен указать в графе 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога"- стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 "Налоговая ставка" налоговую ставку в размере 0 процентов, и в графе 8 "Сумма налога" - соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, и не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Поскольку в рассматриваемых в настоящем спорном периоде счетах-фактурах указаны налоговые ставки не соответствующие размерам налоговой ставки, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса (18%), следовательно, они являются не соответствующими требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный редким экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться в отношении экспортных товаров.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем в обоснование налоговых вычетов в рассматриваемом периоде представлен счет-фактура от 31.01.2008 г. N 3636 который выставлен за услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктов на экспорт (акт по оказанным услугам ж\д перевозок и нефтепродуктов от 31.01.2008 г).

По спорному счету-фактуре ОАО "НК ЛУКОЙЛ", действующее в качестве комиссионера по договору комиссии от 21.12.2006 г., заключенному с заявителем, перевыставило заявителю сумму затрат, понесенных по договору, заключенному с ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез".

Заявитель осуществлял экспортные поставки газойля вакуумного ВГЛ по контракту N 0611175 от 19.12.2006 г. через Центральную энергетическую таможню (ст. Высоцк) и им были представлены в налоговый орган ГТД N 10006040/070208/0200057 с отметкой о вывозе товара 07.02.2008 г., ВГТД N 10006040/090108/0200004, в которой имеется отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" 09.01.2008 г.

Заявителем также представлен счет-фактура от 29.02.2008 г. N 8872 который выставлен за услуги, связанные с транспортировкой нефтепродуктов на экспорт (акт по оказанным услугам ж\д перевозок и нефтепродуктов от 29.02.2008 г. N 01/02/2008.

По указанному счету-фактуре ОАО "НК ЛУКОЙЛ", действующее в качестве комиссионера по договору комиссии, заключенному с заявителем, перевыставило заявителю сумму затрат, понесенных по договору, заключенному с ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", являющемуся экспедитором и обеспечивающим отправку нефтепродуктов по поручению ОАО "НК ЛУКОЙЛ".

Заявитель осуществлял экспортные поставки газойля вакуумного ВГЛ по контракту N 0611175 от 19.12.2006 г. и топочного мазута 100 (ГОСТ 10585-99) по контракту N 0611245 от 27.12.2006 г. через Центральную энергетическую таможню и представил в налоговый орган ГТД N 10006040/140308/0200126 с подтверждающей отметкой таможенного органа о вывозе товара "Товар вывезен" 14.03.2008 г., ВГТД N 10006040/010208/0200044 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" 01.02.2008 гю., N 10006040/050308/0200110 с подтверждающей отметкой таможенного органа о вывозе товара "Товар вывезен" 05.03.2008 г, ВГТД N 10006040/010208/0200049, с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" 01.02.2008 г.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент оказания услуги товар был помещен по таможенный режим экспорта, т.к. даты, указанные на ВГТД с отметками "Выпуск разрешен", позднее дат, указанных на счетах-фактурах и актах оказанных услуг, в связи с чем применение налоговой ставки 18 % к рассматриваемым отношениям является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что ни перечни отгрузок, ни спецификации к поручениям на погрузку не могут расцениваться как первичные документы, по которым следует определять момент оказания услуг.

Являются необоснованными доводы заявителя относительно того, что момент выполнения услуг экспедитором определяется по дате начала отгрузки товара железнодорожным транспортом, поскольку начало отгрузки еще не означает, что услуги по перевозке (услуги по организации перевозки) уже выполнены. Услуга по перевозке в данном случае может считаться законченной только после оформления актов слива нефтепродуктов в резервуар.

Материалами дела установлено, что по всем отгрузкам акты слива составлены после того, как уже были оформлены ВГТД.

Таким образом, услуги экспедитора можгут считаться оказанными не ранее окончания перевозки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод общества о том, что приведенные в приложении 2 к оспариваемому решению налогового органа ГТД, в подтверждение налоговой ставки 0% в спорном периоде не заявлялись, со ссылкой на форму 8.15., исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что товар на экспорт железнодорожным транспортом не вывозился и поэтому подлежит применению ставка 18 процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из объяснений налогового органа, инспекция руководствовалась представленными налогоплательщиком первичными документами по требованию инспекции в соответствии со ст. 93 НК РФ, а именно при сопоставлении счетов-фактур и всех представленных налогоплательщиком документов (ГТД, ВГТД, перечни отгрузок вошедших в морской танкер), инспекция учитывала следующее: имеют ли данные документы отношение к конкретному счету-фактуре, независимо от того, в каком налоговом периоде данные документы представлялись в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0%. Данные документы рассматривались инспекцией не с точки зрения подтверждения ставки 0 % , а именно как подтверждающие достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах.

Более того, форма 8.15 является внутренним документом налогоплательщика, составленным в одностороннем порядке.

Учитывая, что налогоплательщиком счета-фактуры на возмещение сумм НДС заявляются в нескольких налоговых периодах, не подтверждение права в одном налоговом периоде не дает право на возмещение в другом периоде, только на основании того, что ВГТД в конкретном налоговом периоде не заявлялись.

Из материалов дела следует, что при осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта через морские порты, заявитель использовал порядок декларирования товаров, установленный ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, с применением периодического временного декларирования.

В соответствии с п.1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров начинается: при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление; при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

То обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара по таможенный режим экспорта, в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на ВГТД "Выпуск разрешен".

Суд апелляционной инстанции также считает, что услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по транспортировке железнодорожным транспортом, оказанные во исполнение экспортных контрактов по реализации нефтепродуктов, представляют собой услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, которые в силу п.п.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги связанные с транспортировкой товара на экспорт, и которые осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

При наличии указанных обстоятельств, согласно представленным налогоплательщиком документам инспекцией было обоснованно не подтверждено его право на возмещение НДС по налоговой декларации за 2 квартала 2008 года на сумму 3 889 959 руб., в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40- 8876/09-141-33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова