Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-16158/2009

г. Москва

Дело N А40-31567/09-100-302

14 октября 2009 г.

N 09АП-16158/2009-ГК N 09АП-17588/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Цеппелин. Управляющая компания" и ООО "Кристанваль-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г.

по делу N А40-31567/09-100-302, принятое судьей Е.А. Ким

по иску (заявлению) ООО "Кристанваль-сервис" к ООО "Цеппелин. Управляющая компания"

о взыскании 513 276, 27 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Алимова А.В. (по доверенности от 05.02.2009 г. без номера)

ответчика - Дальничевой Ю.С. (по доверенности N 220 от 18.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Кристанваль-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Цеппелин. Управляющая компания" о взыскании 321 081, 22 руб. - основного долга, 14 413, 23 руб. - неустойки по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г., 169 836 руб. - основного долга и 7 945, 63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от 29.07.2008 г.

Решением суда от 23 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 140 141, 28 руб. - основного долга, составляющего стоимость услуг по замене расходных материалов в дополнительных офисах ответчика, оказанных по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. в октябре 2008 г., 7 945, 63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по предварительному договору от 29.07.2008 г., в отношении требования о взыскании 169 836 руб. - основного долга по предварительному договору от 29.07.2008 г. производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком и принятым судом отказом от иска в указанной части (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

В требованиях о взыскании 14 413, 23 руб. - пени по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. и 180 939, 94 руб. - стоимости услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика (ответчик по делу) в период с 01.11.2008 г. по 15.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска в сумме 180 939, 94 руб. - стоимости услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика (ответчик по делу) в период с 01.11.2008 г. по 15.11.2008 г. выставленных по счету N 970 от 30.11.2008 г. не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт в обжалуемой части решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика (ответчик по делу) в период с 01.11.2008 г. по 15.11.2008 г. выставленных по счету N 970 от 30.11.2008 г. на сумму 180 939, 94 руб. признается самим ответчиком, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. не может прекращать обязательства по их оплате.

Ответчик так же обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением в части удовлетворения иска в сумме 140 141, 28 руб.- стоимости услуг по замене расходных материалов, в дополнительных офисах в октябре 2008 г., выставленных по счету N 875 от 31.10.2008 г.

По мнению ответчика в деле отсутствуют обоснование произведенного расчета на оплату счета N 875 от 31.10.2008т г. перечень расходных материалов не соответствует Приложению N 3 к договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 09.09.2009 г. представители сторон пояснили, что согласны с проверкой решения от 23.07.2009 г. по доводам апелляционных жалоб только в оспариваемых его частях.

В этой связи законность решения от 23.07.2009 г. в части прекращения производства по требованию о взыскании 169 836,19 руб. - основного долга по предварительному договору от 29.07.2008 г., взыскания 7 945 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в виду просрочки оплаты по предварительному договору от 29.07.2008 г., отказа в иске по взысканию 14 414,23 руб. - пени по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. не проверяется судом апелляционной инстанции (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Заслушав доводы и возражения представителей сторон в отношении оспариваемой части решения исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 23 июля 2009 г. подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 29 апреля 2008 г. между истцом, именуемым "исполнителем" и ответчиком, действующим на стороне "заказчика" был заключен договор N 61/08/КССТ предметом которого являлись обязательства истца выполнить по поручению ответчика работы указанные в Приложении N1, в том числе по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах перечисленных в п.1.1 договора (ст. 779 ГК РФ).

В Приложениях N N 1 - 3 к договору стороны составили перечень работ выполняемых при уборке помещений, график их проведения, перечень и количество расходных материалов в зависимости от места нахождения офисов.

В разделе 7 договора установлен порядок оплаты работ исполнителя, предусматривающий основанием для оплат передачу пакета документов в составе: счета, акта приема-передачи соответствующих работ, счета-фактуры.

Истец в подтверждение оказания услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика (ответчик по делу) в период с 01.11.2008 г. по 15.11.2008 г. на сумму 180 939, 94 руб. представил в материалы дела счет N 970 от 30.11.2008 г., счет-фактуру 00000973 от 30.11.2008 г. и акт 00000878 от 30.11.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска по данному требованию, суд первой инстанции сослался на уведомление о расторжении договора, оформленное письмом ответчика от 10.11.2008 г. исх. N 1515-бт, в связи с чем посчитал, что поскольку документы на оплату услуг по ежедневной уборке помещений в период с 01.11. по15.11.2008 г выставлены только 30.11.2008 г., а обязательства по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. были прекращены с 10.11.2008 г., оснований для их оплаты не имеется.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел всю переписку сторон в совокупности.

В частности в письме от 23.12.2008 г. исх. N 1617-ц (т.1 л.д.109) сам ответчик указывает на фактическое выполнение работ по уборке здания до 15 ноября 2008 г., отклоняя первоначально выставленный счет N 970 от 30.11.2008 г. на сумму 393 000 руб. как необоснованно рассчитанный за полный месяц.

Поскольку обеспечение беспрепятственного доступа персонала исполнителя согласно графику работ во все подлежащие уборке помещения (п.3.1 договора) является договорным правом ответчика, судебная коллегия оценивает допуск работников исполнителя и продолжение работ по уборке помещения до 15.11.2008 г., что признает ответчик в письме от 23.12.2008 г. исх. N 1617-ц действием, свидетельствующем об изменении ответчиком срока реализации уведомления о расторжении договора, выраженного в письме ответчика от 10.11.2008 г. исх. N 1515-бт с даты получения уведомления - на 15.11.2008 г.

Соответственно отношения сторон по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. следует признать прекращенными с 15.11.2008 г., на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что означает невозможность для сторон требовать его исполнения на будущее время, но не наделяет стороны правом отказаться от его исполнения до момента расторжения.

Так как ответчик продолжал пользоваться услугами истца до 15.11.2008 г., истец сохраняет право на встречное предоставление по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. в виде оплаты услуг.

В этой связи факт оформления платежных документов по уже оказанным услугам по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика 30.11.2008 г. либо позже не имеет по настоящему делу правового значения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 180 939, 94 руб. - основного долга по договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В отношении другого спорного требования о взыскании 140 141, 28 руб.- стоимости услуг по замене расходных материалов, в дополнительных офисах ответчика выставленных по счету N 875 от 31.10.2008 г., счету-фактуре 00000878 от 31.10.2008 г. и акту 00000788 от 31.10.2008 г. и удовлетворенного судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает контррасчет ответчика по списку не соответствий в отчете по использованию расходных материалов условиям перечня согласованного в Приложении N3 к договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. на общую сумму 48 889, 93 руб., поскольку права самостоятельного изменения истцом перечня расходных материалов в одностороннем порядке договор N61/08/КССТ от 29.04.2008 г. не предусматривает. В этой связи исполнение истцом принятых обязательств на иных условиях (с использованием других расходных материалов) не может считаться надлежащим выполнением обязательств применительно к договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. и смыслу ст. ст.309; 310; 781 ГК РФ.

Следовательно, счет N 875 от 31.10.2008 г. подлежит оплате только в части тех расходных материалов, которые перечислены в Приложении N3 к договору N 61/08/КССТ от 29.04.2008 г. в сумме 91 251, 35 руб. (140 141, 28 руб. - 48 889, 93 руб.).

Итого с ответчика в пользу истца по спорным счетам N 970 от 30.11.2008 г. и N 875 от 31.10.2008 г. следует взыскать 272 191, 29 руб. (180 939, 94 руб. + 91 251, 35 руб.).

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются пропорционально сумме удовлетворенных обжалованных исковых требований в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7410, 88 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-31567/09-100-302 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Цеппелин. Управляющая компания" в пользу ООО "Кристанваль-сервис" 272 191, 29 руб. - основного долга, 7410, 88 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной обжалуемой части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая