Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19294/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-16240/09-6-188

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н.Токмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шеметовой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2009 года

по делу N А40-16240/09-6-188, принятое судьей Н.Н.Селиверстовой,

по иску ООО "АйСС"

к Индивидуальному предпринимателю Шеметовой И.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Шеметовой И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 258 826,48 руб. и пени в сумме 156 245,38 руб.

Решением от 10.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично, снизив размер пени до 32 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06/07-08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, общей площадью 76,38 кв.м. для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, сроком до 30 апреля 2009 г. (л.д.7-9).

В соответствии с актом приема - передачи от 30.09.2008 помещение было передано ответчику (л.д.12).

Как следует из раздела 3 договора плата за аренду состоит из двух частей: постоянной части, исчисляемой из расчета 2100 руб. за кв.м., налогом на добавленную стоимость не облагается и составляет 160 398 руб. в месяц; переменной части эквивалентной сумме платежей за потребленную электроэнергию (п.3.1.2). Постоянную часть арендной платы ответчик обязан оплатить до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, переменная часть в течение 5 банковских дней с момента предоставления субарендатору соответствующего счета. Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Кроме того, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется выплатить субарендодателю обеспечительный платеж по договору в срок до 15.10.2008 в размере 50 % от постоянной части арендной платы, и в течение тридцати дней с момента внесения первой части обеспечительного платежа внести еще 50 % обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды (январь 2009).

Истец предоставил истцу во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании, а ответчик по состоянию на 21.01.2009 не оплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 258 826, 48 руб. в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору субаренды, однако, ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора в случае просрочки установленных платежей субарендодатель вправе потребовать оплату пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени за несвоевременную оплату арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Требования о взыскании пени соответствуют условиям договора, являются обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, заявленный истцом является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение, нарушив нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела по делу в связи с отъездом по семейным обстоятельствам, в связи с чем ответчик не представил надлежащие доказательства по делу, возражения по заявленным требованиям..

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении представителя ответчика о рассмотрении дела. Поступившее 31.07.2009 ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением документов в связи с поездкой по семейным обстоятельствам, судом обоснованно отклонено, в связи с неуважительностью причины неявки в судебное заседание, поскольку из приложенных к ходатайству документов не представляется возможным установить уважительность причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2009 суд первой инстанции правомерно, рассмотрев ходатайство ответчика с приложением документов отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, приведенной нормой Кодекса установлено право, но не обязанность арбитражного суда отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле. В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не повлекло принятия незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик не представил возражения по заявленным требованиям и доказательства своих возражений, а именно дополнительное соглашение к договору, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного заседания не заявлял о вышеуказанном дополнительном соглашении к договору, не представил его в судебное заседания суда первой инстанции и другой стороне.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе вновь заявляет о наличии дополнительного соглашения к договору, однако при этом не представляет данное доказательство в нарушение ст.65 АПК РФ.

В силу ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного соглашения к договору в суд первой инстанции, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2009 года по делу N А40-16240/09-6-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

П.В.Румянцев М.С.Сафронова