Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-17331/2009

г. Москва

Дело N А40-32388/09-100-310

19 октября 2009 г.

N 09АП-17331/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года

по делу N А40-32388/09-100-310,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ОАО "Тимирязевец"

к ООО "РСП Престиж Строй"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Гончарова А.С. по дов. от 03.09.2009г.

Представитель ответчика: Сергеева В.Д. по дов. от 02.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тимирязевец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РСП Престиж Строй" о признании незаключенным договора подряда от 28.07.2009г. N 26.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие в договоре существенного условия, а именно: отсутствие в договоре указаний на срок выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009г. по делу N А40-32388/09-100-310 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-32388/09-100-310 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был подписан договор от 28.07.2009 г. N 26.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок начала работ установлен пунктах 3.1., 4.2 договора - по истечении 5 рабочих дней после подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж, а подрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Таким образом, подрядчик обязан приступить к работам спустя 10 рабочих дней с момента подписания договора, следовательно, начальный срок работ в договоре определен и составляет 10 дней с момента подписания договора.

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что продолжительность выполнения подрядчиком работ по договору составляет 45 рабочих дней, а значит, определен и срок окончания работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, суд первой инстанции не установил и не указал в решении, от какой предусмотренной договором от 28.07.2008 г. N 26 даты либо определенного этим договором события, которое неизбежно должно наступить, должны исчисляться периоды выполнения работ, предусмотренные договором с приложениями к нему.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением период времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано и событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 28.07.2008 г. N 26 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Определив договор от 28.07.2008 г. N 26 исключительно как подряда, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 28.07.2008 г. N 26 между сторонами не заключен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по делу N А40-32388/09-100-310 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2009 г. по делу N А40-32388/09-100-310 - отменить.

Исковые требования ОАО "Тимирязевец" удовлетворить.

Признать договор подряда от 28.07.2009г. N 26 незаключенным.

Взыскать с ООО "РСП Престиж Строй" в пользу ОАО "Тимирязевец" расходов по госпошлине по иску в размере 2000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк