Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-13301/2009, N 09АП-18882/2009

г. Москва

Дело N А40-37163/09-51-345

16 октября 2009 г.

N 09АП-18882/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Русская нефтяная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-37163/09-51-345, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" к ОАО "Русская нефтяная группа" о взыскании 2 005 739 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Санаров А.В. по доверенности от 08 июня 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Русская нефтяная группа" о взыскании суммы основного долга по договору поставки и дополнительному соглашению в размере 2 005 739 руб. 13 коп., а также о взыскании судебных издержек на проезд представителя в размере 46 825 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по предоплате товара исполнил, срок поставки с 15 января 2009 года по 15 февраля 2009 года, однако, ответчик произвел поставку только части продукции, в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность ответчика в сумме оплаченного непоставленного товара 2 005 739 руб. 13 коп.

Решением от 04 августа 2009 года по делу N А40-37163/09-51-345 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 511 ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Русская нефтяная группа" не получало требования о возврате суммы предварительной оплаты и отказа от принятия товара, договор действует до 31 декабря 2009 года, в связи чем полагает, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы после истечения срока действия договора.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы, связанные с проездом представителя истца, считает, их чрезмерными. Ссылается на отсутствие в материалах дела авиабилетов, тем самым полагая недоказанность понесенных расходов истцом.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания в суд апелляционной инстанции. По существу спору пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истцу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2009 года между ОАО "Русская нефтяная компания" и ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" был заключен договор поставки N РНГ-09/005.

В соответствии с заключенным ОАО "Русская нефтяная компания" с ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" договором поставки от 14 января 2009 года N РНГ-09/005 и дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2009 года на основании счета от 14 января 2009 года N 140 ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" была перечислена ОАО "Русская нефтяная компания" предоплата в размере 2 991 600 руб. по платежное поручению N 13 от 15 января 2009 года за дизельное топливо зимнее в количестве 180 тонн.

Отгрузку товара согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 14 января 2009 года необходимо было произвести в течение 30 дней с момента получения денежных средств на счет поставщика, то есть 15 февраля 2009 года.

В рамках исполнения обязательств ОАО "Русская нефтяная компания" осуществило частичную поставку, в остальной части товара ответчик в срок не исполнил обязательство, в результате у него образовалась задолженность в сумме, которая им не оспаривается - 2 005 739 руб. 13 коп.

По условиям п. 3.8 договора поставки от 14 января 209 года N РНГ-09/005 в случае, если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

Требование о возврате суммы непоставленного, но оплаченного товара (исх. N 020 от 19 марта 2009 года) истцом направлено 20 марта 2009 года, вместе с претензией от 18 февраля 2009 года.

Довод заявителя о неполучении указанного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства вручения курьерской службой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 23 марта 2009 года (том 1, л.д. 28-29).

Указанные требование и претензия были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку принятое на себя ОАО "Русская нефтяная компания" в соответствии с договором поставки от 14 января 2009 года N РНГ-09/005 и дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2009 года обязательство в части поставки ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" товара в полном объеме не исполнено ответчиком в установленный срок и документально подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой об удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 309 - 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не были применены к установившимся правоотношениям положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как не получившая правового подтверждения и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договором поставки предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем положениями пункта 3.8 договора поставки от 14 января 2009 года N РНГ-09/005 установлено, что в случае если поставщик не отгрузил товар в согласованный сторонами срок, поставщик обязан вернуть покупателю сумму аванса не позднее 5 банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

Поскольку в соответствии с договором поставки от 14 января 2009 года N РНГ-09/005 и дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2009 года обязательство ОАО "Русская нефтяная компания" в части поставки ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" товара в сумме 2 005 739 руб. 13 коп. возникло на основании произведенной истцом предварительной оплаты товара, то возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. 487 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, поскольку они документально подтверждены и являются разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания арбитражным судом с ответчика судебных издержек ввиду отсутствия авиабилетов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам.

Представленными в материалы дела проездными документами, в частности маршрутной квитанцией от 25 июля 2009 года электронного билета, подтверждается размер судебных расходов ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" в сумме 46 825 рублей. При покупке электронного билета через сеть Интернет, для перелета необходима только маршрутная квитанция, подтверждающая факт регистрации пассажира на борту, бумажного авиабилета не требуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" судебных издержек в размере 31 804 рублей, понесенных истцом на проезд представителя в Девятый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета от 07 октября 2009 года.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-37163/09-51-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "ЛИАСТРАНСОЙЛ" судебные расходы в сумме 31 804 (тридцать одна тысяча восемьсот четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков