Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-16853/2009

г. Москва

Дело N А40-17734/09-54-100

19 октября 2009 г.

N 09АП-16853/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-17734/09-54-100 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАРД", Васильеву Владимиру Михайловичу

о взыскании 114 182 руб. 81 коп и обязании возвратить предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Киреенко Н.В. (по доверенности от 29.05.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАРД" (далее - ООО "ПАЛАРД"), Васильеву Владимиру Михайловичу о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.06.2007 N ДЛ-518/07 в размере 108 950 руб. 72 коп. за период с 29.11.2008 по 10.02.2009, пени в размере 5 232 руб. 10 коп. за период с 29.09.2007 по 07.12.2007 на платежи с сентября 2007 года по январь 2009 года, а также обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПАЛАРД" обязательств по договору лизинга от 20.06.2007 N ДЛ-518/07 в части внесения лизинговых платежей.

Исковые требования к Васильеву Владимиру Михайловичу предъявлены со ссылкой на договор поручительства от 09.06.2007 N ДП-518/07, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "ПАЛАРД" обязательств по договору лизинга N ДЛ-518/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ПАЛАРД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и нарушения судом норм процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "ПАЛАРД" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-518/07, согласно которому на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) -легковой автомобиль Фольксваген Пассат и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 29.06.2007 (л.д.12) предмет лизинга был передан ответчику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 09.06.2007 между ООО "Лизинг-Максимум" и Васильевым В.М. был заключен договор поручительства N ДП-518/07, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N ДЛ-518/07.

Согласно положениям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в Приложении N3 к договору лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 20.06.2007 N ДЛ-518/07 в части внесения лизинговых платежей за период с 29.11.2008 по 10.02.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 950 руб. 72 коп. Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки в оплате лизинговых платежей или в случае частичной оплаты платежей в соответствии с пунктом 6.1 Общих правил финансовой аренды (Приложение N 1 договора лизинга) установлена ответственность в виде пени, которая составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 5 232 руб. 10 коп. за период с 29.09.2007 по 07.12.2007 на платежи с сентября 2007 года по январь 2009 года. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 5 232 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пунктом 11.2, 11.2.4 Приложения N 1 к спорному договору лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение 2-х и более периодов.

В уведомлении от 20.02.2008, направленном в адрес ответчика, истец сообщил об одностороннем расторжении договора лизинга, а также о необходимости оплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 03.03.2008 (л.д.62). В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым (с 20.02.2008).

Однако лизингополучатель требования не исполнил, суммы задолженности и пени не погасил, предмет лизинга не возвратил.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков указанные суммы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата предмета лизинга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата истцу предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции несоразмерность взыскиваемой неустойки не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонения как несостоятельный. Направленное заявителем в суд ходатайство правомерно отклонено судом, поскольку документы в подтверждение ходатайства к нему приложены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 06.07.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-17734/09-54-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина