Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19390/2009

г. Москва

Дело N А40- 32732/09-85-272

20 октября 2009 г.

N 09АП-19390/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВД по району

Хорошево-Мневники г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009

по делу N А40-32732/09-85-272, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе"

к ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, ГУВД по г. Москве

о взыскании 44 972, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика:

ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы - Дорофеева Н.М. по дов. N б/н от

30.09.2008

ГУВД по г. Москве - Копчак С.Н. по дов. N 1/82 от 13.05.2009

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе обратилось в арбитражный суд с иском к ОВД "Хорошево-Мневники" о взыскании 44 972 руб. 08 коп. в качестве причиненного ущерба.

Определением от 02.07.2009 г. (л.д. 50) произведена замена наименования ответчика ОВД "Хорошево-Мневники" на ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

Определением от 02.07.2009 г. (л.д. 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД по г. Москве.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены за счёт ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

С решением суда не согласился ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец и второй ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N У 8024 99, под управлением Костенко Е.В. и МАЗ 642208, государственный регистрационный знак Т 546 ТХ 49, под управлением Евстифеева А.А.

Данное ДТП произошло, в результате нарушения водителем Костенко Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У8024 99, п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. (л.д. 21).

В результате указанного ДТП, транспортному средству МАЗ 642208, государственный регистрационный знак Т 546 ТХ 49, были причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанными: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2008 г.

Поврежденное транспортное средство находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды N 42 от 25.02.2003 г. (л.д.7-8), п. 2.2.5 которого предусмотрена обязанность истца производить текущий и капитальный ремонт, технический осмотр в ГИБДД и инструментальный контроль, современное профилактическое обслуживание транспортных средств за свой счет.

Между истцом и ООО "ПрофОценка" заключен договор N 33 от 08.04.2009 г. об оценке транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 13).

Согласно отчету N 43 от 15.04.2008 г. об оценке транспортного средства, калькуляции стоимости ремонта и акта осмотра дорожного транспортного средства N 1 (л.д. 15-19), размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 160 472 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ГУВД по г. Москве телеграмму (л.д. 12), с указанием времени и места осмотра поврежденного ДТП, однако ответчик на данную телеграмму не ответил, представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля не направил.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0141868191 (л.д. 57)

Платежным поручением N 867 от 11.11.2008 г. (л.д. 22) ООО "Росгострах-Столица" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой страхового возмещения фактическим размером ущерба, а также затраты на проведение оценки поврежденного транспортного средства в общей сумме 44 972 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N У 8024 99, на момент ДТП был закреплен за сотрудником ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы - старшим сержантом милиционером - водителем Костенко Е.В., что подтверждается актом закрепления (передачи) транспортного средства, рапортом от 25.06.2007 г., выпиской из приказа ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 18.11.2006 г. N 64.Таким образом, учитывая, что виновник ДТП - Костенко Е.В. на момент ДТП являлся сотрудником ответчика - ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы и управлял служебным автомобилем, исковые требования о взыскании с ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы денежных средств в размере 44 972 руб. 08 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, правомерно признаны судом обоснованными, в силу ст.ст. ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Требования истца к ГУВД г. Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, виновник ДТП являлся сотрудником ОВД по району "Хорошево-Мневники".

Статьей 1072 ГК РФ определено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения оплачена страховой компанией в размере 120 000 руб., однако размер ущерба, причиненного от повреждения транспортного средства согласно акту оценки составил 160 472 руб. 08 коп. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ОВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств. Транспортное средство было передано ГУВД по г.Москве сотруднику ОВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы Костенко Е.В. на основании Акта закрепления от 25.06.2007г. и рапорта от 25.06.2007г.

Водитель Костенко Е.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У 8024 99 состоит на службе ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы. ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 49 ГК РФ - "..отвечает по своим обязательствам своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде". ГУВД по г.Москве автомашина была передана для эксплуатации в ОВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы актом закрепления (передачи) транспортного средства, в котором имеется подпись водителя Костенко Е.В., который является основанием для перехода и закрепления автотранспорта в соответствии с приказом МВД России от 02.10.2006 года N 777. Данные обстоятельства подтверждают факт утраты со стороны ГУВД по г.Москве контроля над автомашиной. В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации -"юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей". Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, деятельность которого связана с источником повышенной опасности - "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая, что нарушение ПДД произошло по вине сотрудника ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, а ГУВД по г.Москве не является работодателем, следовательно, в данном случае должна применяться ст. 1068 ПК РФ согласно которой, ГУВД по г.Москве не может возмещать вред, причиненный не его работником.

Указание представителя ответчика ОВД по району Хорощево-Мневники г. Москвы- на то, что автомашина ВАЗ-21102 является собственностью ГУВД по г. Москве не имеет под собой правовых оснований, так как у ГУВД по г.Москве, как у бюджетной организации имущество находится на праве оперативного управления. Как было указано выше- ГУВД по г.Москве передало транспортное средство на законных основаниях. А в силу ст. ст. 1079 ГК РФ "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что непонятно какая страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Действительно, 11.11.2008 года по платежному поручению N 867 на р/счет истца от ООО "РГС-СТОЛИЦА" в счет возмещения страхового возмещения поступило 120000 руб. Также в вышеуказанном платежном поручении указано, что данное страховое возмещение перечислено в соответствии с актом 221647 по полису 0141868191, на данном платежном поручении указан поврежденный автомобиль - МАЗ Т 546 ТХ 99. В заявлении на выплату страхового возмещения за вх. N 10505 от 29.05.2008 года стоит два штампа ООО "РГС-СТОЛИЦА" и Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ-СТОЛИЦА". Можно сделать вывод, что ООО "РГС-Столица" - это сокращенное наименование страховой компании.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Относительно стоимости компенсации за восстановительный ремонт . В графе "стоимость, по которой могут быть реализованы поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие замене" стоит прочерк, т.е. подлежащие замене элементы - не пригодны для реализации. В калькуляции не указана суммарная составляющая процента износа. Данную цифру в процентном соотношении можно просчитать арифметическим путем: 394422-26:100= 3944-22 - 1%. 160472-08:3944-22=40,69%.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 7 закона N 40-ФЗ лимит страховой суммы по каждому страховому случаю составляет 120 000 руб, а в соответствии с отчетом N 43 от 15.04.2008 г, сделанным ООО "ПрофОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-642208-022, гос. номер Т 546 ТХ 99 с учетом износа транспортного средства составляет 160 472 руб. 08 коп. (+ 4 500 руб. расходов на поведение независимой экспертизы, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба входят в состав страхового возмещения и подлежат выплате страховщиком), у ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе остался непокрытый страховой выплатой убыток в размере 44 972 руб. 08 коп. При этом довод ОВД по району Хорошево-Мневники о том, что сумма причиненного ущерба подлежит уплате страховой компанией, не может быть принята судом, поскольку исходя из смысла п. 4 ст. 931 ГК РФ, право обращения непосредственно к страховщику является правом, но не обязанностью истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-32732/09-85-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова