|
19 октября 2009 г.
|
Дело N А40-50163/09-41-487
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Дашиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009
по делу N А40-50163/09-41-487, принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ООО "ТД "ДИЛАНЕС"
к ООО "НИКА"
о взыскании 91 461,68 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Митько С.К. по дов. от 05.08.2009 N 111
от ответчика - Жекова Л.С. по дов. от 01.07.2009
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "ДИЛАНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 61 415,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 464,81 руб. (в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 52 117,21 руб.), и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 500 руб.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с ООО "НИКА" в пользу ООО "ТД "ДИЛАНЕС" задолженности в размере 464,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,94 руб. подлежит прекращению.
Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 357, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать покупателю, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать пищевую продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в накладных.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.5-29).
Установив факт нарушения ответчиком условий по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения истребуемой истцом задолженности по оплате товара, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.307-310 Кодекса удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.
Однако в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар по товарной накладной от 12.01.2009 N С0000910 (т.1 л.д.29) на сумму 4 110,33 руб. полностью оплачен платежным поручением от 10.03.2009 N 35. Также по товарной накладной от 22.12.2008 N С0043459 (т.1 л.д.9) произведена оплата товара на сумму 4 668,83 руб. платежным поручением от 22.12.2008 N 86. Кроме того, за период с 18.12.2008 по 24.12.2008 истец принял от ответчика нереализованный товар на сумму 20 076,91 руб. по расходным накладным от 18.12.2008 N 1/ВПост-00023, от 20.12.2008 N 1/ВПост-00025, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00028, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00026, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00027, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00031.
Для устранения противоречий судом апелляционной инстанции сторонам дано указание провести сверку взаиморасчетов.
Во исполнение указания суда апелляционной инстанции от 05.10.2009 сторонами произведена сверка взаиморасчетов. Стороны представили в суд акты сверок по состоянию на 29.09.2009, согласно которым задолженность ответчика составляет 52 117,21 руб. Акт сверки, представленный ответчиком, подписан с возражениями, согласно которым остатки сверены, а сумма 52 117,21 руб. - сумма не принятого истцом возврата нереализованного товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что задолженность ответчика в размере 52 117,21 руб. подтверждена.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 833,63 руб. является необоснованным и подлежит изменению, поскольку факт уплаты ответчиком задолженности в размере 8 833,63 руб. истцом не опровергается и подтвержден актами сверки взаиморасчетов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, определением от 07.05.2009 принято исковое заявление к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2009 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал. 4023, этаж 4.
Согласно ч.1, п.2, 3 ч.2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех, случаях, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения от 07.05.2009 направлена ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.1. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, направленного ответчику по адресу 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.1, определение вручено адресату 22.05.2009 (т.1 л.д.38).
В этом же определении сто
