Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-16221/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-50163/09-41-487

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Дашиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009

по делу N А40-50163/09-41-487, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "ТД "ДИЛАНЕС"

к ООО "НИКА"

о взыскании 91 461,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Митько С.К. по дов. от 05.08.2009 N 111

от ответчика - Жекова Л.С. по дов. от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ДИЛАНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 61 415,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 464,81 руб. (в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 52 117,21 руб.), и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с ООО "НИКА" в пользу ООО "ТД "ДИЛАНЕС" задолженности в размере 464,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,94 руб. подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 357, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать покупателю, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать пищевую продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в накладных.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.5-29).

Установив факт нарушения ответчиком условий по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения истребуемой истцом задолженности по оплате товара, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.307-310 Кодекса удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Однако в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар по товарной накладной от 12.01.2009 N С0000910 (т.1 л.д.29) на сумму 4 110,33 руб. полностью оплачен платежным поручением от 10.03.2009 N 35. Также по товарной накладной от 22.12.2008 N С0043459 (т.1 л.д.9) произведена оплата товара на сумму 4 668,83 руб. платежным поручением от 22.12.2008 N 86. Кроме того, за период с 18.12.2008 по 24.12.2008 истец принял от ответчика нереализованный товар на сумму 20 076,91 руб. по расходным накладным от 18.12.2008 N 1/ВПост-00023, от 20.12.2008 N 1/ВПост-00025, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00028, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00026, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00027, от 24.12.2008 N 1/ВПост-00031.

Для устранения противоречий судом апелляционной инстанции сторонам дано указание провести сверку взаиморасчетов.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции от 05.10.2009 сторонами произведена сверка взаиморасчетов. Стороны представили в суд акты сверок по состоянию на 29.09.2009, согласно которым задолженность ответчика составляет 52 117,21 руб. Акт сверки, представленный ответчиком, подписан с возражениями, согласно которым остатки сверены, а сумма 52 117,21 руб. - сумма не принятого истцом возврата нереализованного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что задолженность ответчика в размере 52 117,21 руб. подтверждена.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 833,63 руб. является необоснованным и подлежит изменению, поскольку факт уплаты ответчиком задолженности в размере 8 833,63 руб. истцом не опровергается и подтвержден актами сверки взаиморасчетов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07.05.2009 принято исковое заявление к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2009 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал. 4023, этаж 4.

Согласно ч.1, п.2, 3 ч.2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех, случаях, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения от 07.05.2009 направлена ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.1. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, направленного ответчику по адресу 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.1, определение вручено адресату 22.05.2009 (т.1 л.д.38).

В этом же определении стороны извещены о том, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 02.07.2009 в 12 час. 10 мин.

Возражений от ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п.27 Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Поскольку возражений ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом ст.137 АПК РФ признается необоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-50163/09-41-487 изменить.

Принять отказ ООО "ТД "ДИЛАНЕС" от исковых требований о взыскании задолженности с ООО "НИКА" в части суммы основного долга в размере 464,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236,94 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД "ДИЛАНЕС" о взыскании с ООО "НИКА" сумму основного долга в размере 8 833,63 руб.

Отказать ООО "ТД "ДИЛАНЕС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НИКА" сумму основного долга в размере 8 833,63 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "НИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 582,60 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев