Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19697/2009

г. Москва

Дело N А40-63430/09-33-428

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Хвощенко А.Р., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-63430/09-33-428, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по заявлению ЗАО "Авангард-Автолизинг"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов Е.В. по доверенности от 22.06.2009;

от заинтересованного лица: Доронин Е.И. по доверенности N 013 от 01.02.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 удовлетворено заявление ЗАО "Авангард-Автолизинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве от 12 января 2009 года N19/760 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО "Авангард-Автолизинг" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 9 177 198 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету по декларации по НДС за ноябрь 2007 года в размере 17 800 557 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2, 3.1, 3.1, 3.3 решения).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылается на то, что сделка заявителя с ОАО АКБ "Авангард" является убыточной и нецелесообразной, приводит доводы о взаимозависимости заявителя и ОАО АКБ "Авангард", а также о том, что деятельность заявителя нерентабельна, также указывает, что заявителем не уплачивается налог на имущество из-за наличия в его штате работников - инвалидов. Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, и направленности его деятельности на уход от налогообложения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в которой отражен НДС к уплате в размере 8 823 359 руб., НДС к вычету в размере 17 800 557 руб., НДС к уменьшению в размере 9 177 198 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по требованию инспекции обществом представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов (т.1, л.д. 72-90).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 12.01.2009 N 19/760 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 9 177 198 руб.; уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную по строке 340 раздела 3 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в размере 17 890 557; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которое решением от 30.04.2009 оставило жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно счета - фактуры, книгу покупок за ноябрь 2007 года, договоры купли-продажи, поставки, аренды, с актами приема-передачи, товарные накладные и акты к договорам, договоры финансовой аренды (лизинга) с соответствующими актами приема - передачи имущества.

Претензий к оформлению представленных документов инспекцией не заявлено, доводов о неполноте представленных документов также не приводится.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы инспекции о том, что заявителем не осуществляется реальная финансово-хозяйственная деятельность, заявитель не уплачивает налог на имущество организаций, поскольку пользуется льготой по указанному налогу, предусмотренной ст. 381 Налогового кодекса РФ; договоры лизинга имеют минимальную торговую наценку и низкую рентабельность; экономическая нецелесообразность и убыточность сделки заявителя с ЗАО "Даймлер Крайслер Автомобили РУС".

В силу п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Понятие налогового вычета содержится в статье 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии у общества реальной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения, и опровергается как наличием первичных документов, так и выводами самого налогового органа, указавшего в оспариваемом решении о том, что за 2007 год заявителем получена выручка в размере 364 336 000 руб., а на балансе числится имущество общей стоимостью 509 678 958 руб.

Ссылка инспекции на убыточность сделки заявителя с ОАО АКБ "Авангард" отклоняется судом по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 251-8-01 от 17.10.2007, заключенного с ОАО АКБ "Авангард", обществом по договору купли продажи N 07524 99092 от 17.10.2007 было приобретено транспортное средство у ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", для приобретения указанного имущества обществом был привлечен кредит по договору N 1103/07-КЛ от 29.10.2007. Поставщиком выставлен счет-фактура N 91017785 от 16.11.2007, НДС по которому предъявлен заявителем к вычету в ноябре 2007 года

При этом усматривается, что кредит получен в сумме 21 074 805 руб., сумма процентов составила 4 110 567 руб. Сумма собственных средств при осуществлении оплаты по договору поставки составила 12 782,81 руб.

Исходя из этого, сумма затрат на осуществление указанной лизинговой сделки в общей сложности составила 25 198 154,81 руб.

Как следует из графика платежей по договору лизинга, общая сумму лизинговых платежей составляет в рублевом эквиваленте 30 389 611,36 руб.

При таких обстоятельствах, прибыльность сделки составляет 5 191 456,55 руб. (30 389 611,36 - 25 198 154,81), в связи с чем доводы инспекции об убыточности данной сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя не нашли своего подтверждения.

Необходимо отметить, что налоговый орган, заявляя данный довод, не представляет в его обоснование каких-либо доказательств.

Приводя довод о низкой рентабельности лизинговых сделок, налоговый орган в решении не ссылается на конкретные сделки, рентабельность которых, по мнению инспекции, является слишком низкой.

Кроме того, указывая на уровень рентабельности сделок, инспекция противоречит п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с положениями которого, уровень рентабельности и эффективности использования капитала не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не способен рассчитаться по своим обязательствам.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что ОАО АКБ "Авангард" и заявитель являются взаимозависимыми лицами.

При этом инспекция не учитывает, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ взаимозависимость лиц не является основанием к признанию налогоплательщиков недобросовестными. Последствия взаимозависимости сторон сделки четко установлены налоговым законодательством (ст. 40 Налогового кодекса РФ), и реализуются в праве налогового органа проводить проверку правильности применения сторонами договора цен (рыночной характер). Однако налоговым органом такой проверки не проводилось.

Инспекция в качестве доказательства недобросовестности заявителя ссылается на то обстоятельство, что общество пользуется установленной ст. 381 Налогового кодекса РФ льготой по налогу на имущество организаций, в связи с чем, ставки по лизинговым договорам являются низкими.

Между тем, применение обществом установленной Налоговым кодексом РФ льготы по налогу не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Кроме того, правомерность применения льготы по налогу на имущество не может являться предметом проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-63430/09-33-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Р. Хвощенко С.П. Седов