Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19312/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-36378/09-90-172

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-36378/09-90-172, принятое судьей Петровым И.О.

по иску ОАО "СИБУР-Русские шины"

к ООО "Фрегат"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Царькова О.А. по дов. от 01.01.2009 N 29/09

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР-Русские шины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2006 N СРШ.145 в размере 13 969 560,30 руб., неустойки в размере 2 065 739,51 руб.

Решением суда от 11.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 13 969 560.30 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 13 969 560,30 руб. ответчик не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СРШ.145, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель (ответчик) обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику (т.1 л.д.5-11).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. Получение ответчиком продукции и факты оказания транспортных услуг подтверждено подписями уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных, а также актами оказанных транспортных услуг.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 13 969 560,30 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 (т.2 л.д.91) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, а покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему неустойку.

Истец произвел расчет размера неустойки. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма признана судом правомерной в части 1 000 000 руб., с учетом применения положений ст.333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. Размер взысканной неустойки практически в два раза превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст.333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст.333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст.333 Кодекса размер штрафа до 1 000 000 руб. и признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-36378/09-90-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев