Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19659/2009

г. Москва

Дело N А40-79378/09-142-469

20 октября 2009 г.

N 09АП-19659/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009

по делу N А40-793 78/09-142-469,

принятое судьей А.А. Дербеневым,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

о возмещении ущерба в сумме 32 353, 71 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с иском в арбитражный суд г.Москвы к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" в порядке суброгации о взыскании 32353 руб. 71 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании страхового полиса N 0728/046/6102/03А (л.д.11)

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик ссылается на то, что ОАО "СОГАЗ" искового заявления от ОАО "Альфа-страхование" не получало, о дате и времени судебного заседания ОАО "СОГАЗ" известно не было.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0279309022 принадлежит страховой компании ООО "Нефтеполис". В 2005 году ОАО "СОГАЗ" приобрело долю в уставном капитале ООО "Нефеполис", при этом ООО "Нефтеполис" осталось самостоятельным юридическим лицом. В марте 2009 года ООО "Нефтеполис" было переименовано в ООО СК "СОГАЗ-АГРО". Поскольку ООО СК "СОГАЗ-АГРО" является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам, у ОАО "СОГАЗ" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, ОАО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком,

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2006г. по вине Смирнова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21086 (государственный регистрационный знак М911НХ97), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "СОГАЗ" (ранее СК Нефтеполис" (страховой полис ОСАГО ААА N 0279309022), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак О064РМ97), управляемый и принадлежащий Назарову Геннадию Николаевичу, риск причинения ущерба которого был застрахован ОАО "АльфаСтрахование". Указанные обстоятельства, как и акт виновности Смирнова И.А, подтверждаются справкой о ДТП от 21.06.2006г. (л.д.13), протоколом 77 АЕ 0893119 (л.д. 14).

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 28.06.2006г. (.д. 17-19). Всего стоимость устранения дефектов, вызванных ДТП согласно документам ЗАО "Авто Ганза" составила 32353 руб. 71 коп. : счет от 7.07.2006г. (л.д.22), счет-фактура от 07.07.2006г.(л.д.24). Платежным поручением N 33583 т 04.09.2006г. (л.д.9) стоимость ремонта оплачена ЗАО "Авто Ганза".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Смирнов НА., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности: причинителя вреда был застрахован ОАО "СОГАЗ" (ранее -СК "Нефтеполис") наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения - в размере 32353 рус-71 коп.

Учитывая, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора, как и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в документально подтвержденном и заявленном объеме - 32353 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание приняты быть не могут.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении, которым ответчик извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 32).

Суд не может принять во внимание довод о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим. Из представленного к апелляционной жалобе устава п.2.1 видно, что ООО "Согаз-Агро" является дочерним обществом ОАО "СОГАЗ", которое в силу преобладания в уставном капитале, как основное общество, в соответствии с законодательством РФ даёт дочернему обществу обязательные к исполнению указания и требует предоставления документов и информации, касающихся деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из копии устава, приложенной к апелляционной жалобе усматривается, что ООО СК "Согаз-Агро" было ранее в 1999 году зарегистрировано в МРП как ООО СК "Нефтеполис" и в 2002 году ООО СК "Согаз-Агро" внесено в реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, из чего можно сделать вывод о том, что с 31 июля 2002 года такая страховая компания как ООО СК "Нефтеполис" отсутствует в реестре юридических лиц.

Вместе с тем данные сведения противоречат обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло в 2006 году и виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ,принадлежащий ООО СК "Нефтеполис",а также доводам апелляционной жалобы о том, что в 2005 году ОАО "СОГАЗ" приобрело долю в уставном капитале ООО "Нефеполис", при этом ООО "Нефтеполис" осталось самостоятельным юридическим лицом. При этом, из копии устава не усматривается, что в марте2009 года ООО "Нефтеполис" было переименовано в ООО СК "СОГАЗ-АГРО", такое указание в копии устава отсутствует.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-79378/09-142-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова