Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19215/2009

г. Москва

Дело N А40-98145/09-13-844

19 октября 2009 г.

N 09АП-19215/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2009 г.

по делу N А40-98145/09-13-844, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ОАО "Международный центр", ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 241.589.194, 28 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Н.Е. по доверенности от 08.09.2009г. N 5/2445Д;

от ответчиков:

от ОАО "Международный центр" - Родионов А.Е. по доверенности от 01.09.2009г. N 3-2172;

от ЗАО "Миракс-Сити" - Рихтерман В.Я. по доверенности от 01.09.2009г. N 3-2168;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Международный центр", ЗАО "Миракс-Сити" (далее - ответчики ) о взыскании солидарно задолженности по Соглашению о кредитах от 03.08.2007г. в сумме 241.589.194, 28 долларов США.

Одновременно с подачей в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити" в размере 241.589.194, 28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения определения суда.

Определением от 10.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

13.08.2009г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" повторно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд г. Москвы определением от "14" августа 2009 г. удовлетворил ходатайство ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может причинить значительный ущерб ОАО "АЛЬФА-БАНК", поскольку ответчики не исполняют свои обязательства о выплате суммы по кредитному договору, ухудшение имущественного положения ответчиками подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что истец при повторном обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска никаких новых доказательств не представил, суд переоценил повторно представленные истцом доказательства, истцом не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер основано на доказательствах, приведенных только в отношении ЗАО "Миракс-Сити", финансовое положение должника, в том числе наличие у должника других кредиторов, а также значительность размера подлежащих взысканию денежных средств по делу не имеют значения при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку распечатки страниц приведены не с официальных Интернет-сайтов, копия бухгалтерского баланса ЗАО "Миракс-Сити" заверена неуполномоченным лицом, не подписана ни руководителем, ни главным бухгалтером ЗАО "Миракс-Сити", не имеет отметки о представлении баланса налоговому органу.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда от "14" августа 2009 г. просили отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от "14" августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2007г. между Credit Suisse International и MRS Mirax Skyscrapers BV, Tomstown Management Limited заключено соглашение о кредите, в соответствии с условиями которого Credit Suisse International открыл MRS Mirax Skyscrapers BV, Tomstown Management Limited кредитные линии "А", "В" и "С" на общую сумму 265.000.000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредите между Credit Suisse International и ОАО "Международный центр", ЗАО "Миракс-Сити" (поручители) заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители гарантируют выполнение всех материальных обязательств соответствующими компаниями (MRS Mirax Skyscrapers BV и Tomstown Management Limited), при невыплате соответствующими компаниями любой суммы по кредитному договору, а также немедленно выплатить эту сумму. Ответчики несут солидарную ответственность по договорам поручительства.

17.07.2009г., 20.07.2009г. и 21.07.2009г. на основании трансфертных сертификатов права требования по соглашению о кредите, а также права требования по договорам поручительства были уступлены истцу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что размер задолженности является очень крупным, ответчики не предпринимают никаких мер к погашению или урегулированию спорной задолженности, деятельность ЗАО "Миракс Сити" является убыточной, ухудшение финансового положения ЗАО "Миракс Сити" подтверждается данными бухгалтерской отчетности, в прессе появилось множество негативных публикаций, свидетельствующие о резком ухудшении финансового состояния ЗАО "Миракс Сити", с начала 2009 г. в Арбитражном суде г. Москвы зарегистрировано 25 исков к ЗАО "Миракс Сити"

В заявлении об обеспечении иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что неисполнение ответчиками обязательств перед различными юридическими лицами в массовом порядке свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчиков, что, впоследствии, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для применения заявленных обеспечительных мер является правомерным и обоснованным, поскольку истец представил доказательства обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд переоценил повторно представленные истцом доказательства, признается несостоятельной, поскольку арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по апелляционной жалобе ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009г., а не на определение суда от 10.08.2009г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009г. в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные представленных в материалы дела истцом бухгалтерского баланса и иных документов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, обжалуемое ответчиками определение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2009 г. по делу N А40-98145/09-13-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов