Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-4635/2009

г. Москва

Дело N А40-70441/08-131-545

19 октября 2009 г.

N 09АП-4635/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года,

принятое судьей Кисилевой О.В.

по делу N А40-70441/08-131-545

по иску ООО "Специализированное строительное управление N 160"

к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Колесникова О.А. по дов. от 18.11.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированное строительное управление N 160" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" (Кипр) о взыскании 538.076 руб. 03 коп. долга, 35.242 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2006 г. N 018/009Н\APS0600196 полностью не оплатил выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-70441/08-131-545 исковые требования частично удовлетворены и с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" в пользу ООО "Специализированное строительное управление N 160" взыскано 538.076 руб. 03 коп. долга, 20.000 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12.713 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску и 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска о взыскании процентов и в части взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оказания услуг, а именно - акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании и пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и затрат истца на оплату услуг представителя. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-70441/08-131-545.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 01.09.2006 г. N 018/009Н\APS0600196, в редакции протокола согласования договорной цены с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить на объекте ответчика (заказчик) комплекс работ по алмазной резке, сверлению и разрушению железобетона, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил и сдал результата работ ответчику на сумму 1.986.837 руб. 59 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, протоколом завершения работ (л.д. 54-71, 75).

Ответчик в нарушение пункта 5.6 договора не оплатил в полном объеме принятые результаты работ, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 538.976 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 538.976 руб. 03 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2007г. по 13.05.2008г., уменьшив в порядке статьи 333 указанного кодекса размере процентов до 20.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была не установлена эта несоразмерность, и применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., поскольку доказательства понесенных расходов истцом представлены - договор об оказании юридической помощи от 09.10.2008 г., платежное поручение N 461 от 09.10.2008 г.

К тому же руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности понесения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, по причине отсутствия акта сдачи-приемки выполненных услуг, поскольку отсутствие указанного акта не может служить доказательством не оказания этих услуг, так как факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующим договором, платежными поручениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Московской коллегии адвокатов "ЭГИДА" Колесников О.А., согласно договору на оказание юридической помощи от 09.10.2008 г. и доверенности от 09.10.2008 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-70441/08-131-545.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-70441/08-131-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк