Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19383/2009

г. Москва

Дело N А40-66486/09-35-410

19 октября 2009 г.

N 09АП-19383/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Токмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по делу N А40-66486/09-35-410 по иску ООО "Первая страховая компания" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 33.475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) в возмещение убытков 33.475 руб., расходов по уплате госпошлины 1.339 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 требования о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в возмещение убытков 33.475 руб., расходов по уплате госпошлины 1.339 руб. удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтена выплата страхового возмещения в размере 21.102 руб. с учетом износа поврежденного имущества. В подтверждение выплаты ответчиком представлено платежное поручение от 03.07.2009 N 28323.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Пежо", государственный регистрационный знак Н424ОУ97.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2008 (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

В связи с ремонтом поврежденного автомобиля истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 33.475 руб., что подтверждают заключение от 18.02.2009 N 46979-3667 (л.д.12-14), страховой акт от 12.03.2009 (л.д.15), платежное поручение от 12.03.2009 N 7012 (л.д.33).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом не учтен факт оплаты им истцу суммы 21.102 руб. платежным поручением от 03.07.2009 N 28323 (л.д.47).

Данный довод ответчика является правомерным и подтверждается материалами дела: данное платежное поручение было представлено до вынесения решения судом первой инстанции.

Неуплату остальной суммы, а именно 12.373 руб., ответчик объяснил тем, что она приходится на износ поврежденного имущества. Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на действующем законодательстве.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В связи с изложенным отказ ответчика в возмещении суммы 12.373 руб. является неправомерным и эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12.373, однако принятая резолютивная часть решения этим выводам не соответствует: в пользу истца взысканы убытки в заявленном истцом размере без учета их погашения в соответствии с платежным поручением от 03.07.2009 N 28323.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 21.102 руб. и в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-66486/09-35-410 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Первая страховая компания" убытков в сумме 21.102 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев