Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19605/2009

г. Москва

Дело N А40-89167/08-19-619

20 октября 2009 г.

N 09АП-19128/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.А. "Царь-Колокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-89167/08-19-619, принятое единолично судьей Ильиной Л.В., по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к ООО "Р.А. "Царь-Колокол"

о взыскании 108.370 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ганичевой У.Б., по дов. от 10.12.2008г.

представитель истца не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Царь-Колокол" (ООО) о взыскании убытков в размере 108.370 руб. 72 коп.

В судебное заседание от 09 апреля 2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета - взыскании с ООО "Р.А. Царь-Колокол" убытков в виде расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 108.370 руб. 72 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-89167/08-19-619 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Р.А. Царь-Колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы взысканы убытки в виде расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 108.370 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3.667 руб. 41 коп.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что материалами дела установлено, что рекламная конструкция-щит на ограждении по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д.2 была установлена ответчиком с нарушением п.2.1.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве и ч.3 ст. 19 ФЗ "О рекламе", а потому подлежала обязательному демонтажу за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что ссылка истца на ст. 15 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как последний не содержит такой статьи, как "возмещение затрат за демонтаж рекламной конструкции". По мнению ответчика, в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие истцу в рамках предмета заявленного иска требовать с ответчика потраченные денежные средства.

Заявитель указал в апелляционной жалобе на то, что письма Комитета рекламы, односторонний акт обследования и предписания ОАТИ не могут служить доказательством принадлежаности демонтированных реколамных конструкций ответчику.

По мнению ответчика, действия ОАТИ противоречат федеральному законодательству, так как предписание ОАТИ было выдано в нарушение ст. 22 Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", поскольку в отношении ответчика протокол об административном правонарушении не составлялся и административное расследование не проводилось.

Ответчик также указал на то, что ни в одностороннем акте, ни в предписаниях ОАТИ не указано, на основании чего был сделан вывод о том, что рекламные конструкции принадлежат (размещены) ответчику и на какие рекламные конструкции они выданы.

Заявитель сослался на то, что суд проигнорировал доводы ответчика о технологическом несоответствии между эксплуатируемыми ответчиком рекламными щитами и рекламной конструкцией, демонтированной по акту по форме КС-2.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009г. по делу N А40-89167/08-19-619, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства ООО "Рекламное агентство "Царь-колокол" без соответствующего разрешения была установлена и эксплуатировалась на территории города Москвы рекламная конструкция - щит на ограждении по адресу: г. Москва, Водопроводный переулок, д.2, что подтверждается актом обследования объектов наружной рекламы N б/н от 26.03.2008 года. (т.1 л.д. 54-55).

Согласно части 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого на основа заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 ФЗ РФ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, данного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

В соответствии с п. 5.1. Правил демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п. 5.2. Правил).

Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику оформить разрешительную документацию на установку рекламной продукции, либо принять меры по ее демонтажу (письма от 06.02.07 г. N 3/1-539/7 и от 04.03.08 г. N 3/1-638/8), однако ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, в силу чего на основании предписания ОАТИ г. Москвы N 43-Б04-255 уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующей на основании государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007 года, был произведен демонтаж указанной рекламной конструкции.

Согласно акту N 29 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 г., подписанным истцом и ГУП "Городская реклама и информация" общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 108.370 рублей 72 копейки.

Согласно п. 5.3. указанных выше правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которой отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств бюджета г. Москвы по соответствующим статьям расходов.

Расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу возмещаются за счет рекламораспространителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлен письменный отказ от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости работ по демонтажу и перевозке типовой рекламной продукции (т.1, л. д. 121).

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одностороннем акте, ни в предписаниях ОАТИ не указано, на основании чего был сделан вывод о том, что рекламные конструкции принадлежат (размещены) ответчику и на какие рекламные конструкции они выданы, отклоняется арбитражным апелляционным судом и по мнению арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на нижеследующее.

Размещение средств наружной рекламы и информации допускается их владельцами на территории города Москвы только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места). Место считается рекламным при наличии оформленного в установленном порядке паспорта рекламного места - документа, содержащего сведения о расположении рекламного места; о разновидности (типе и основных характеристиках) средства наружной рекламы и информации, размещение которого допускается на данном рекламном месте; о согласовании рекламного места в согласующих организациях; о внесении в городской реестр рекламных мест.

Согласно п. 1.5. и 3.2. Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, ГУП "ГОРИНФОР" (третье лицо по делу) является городской организацией, выполняющей техническую работу по ведению городского реестра рекламных мест; обследованию мест размещения объектов наружной рекламы.

Рекламное место по адресу: Водопроводный пер., д.2 (место установки спорной конструкции), зарегистрировано за N 37926 за ответчиком (владельцем спорной рекламной конструкции) и на него непосредственно заявителем оформлен паспорт рекламного места N 37926.

Факт принадлежности спорной конструкции ответчику и регистрации рекламного места подтверждается паспортом рекламного места N 37926, в котором в графе "Установка принадлежит ООО "Р.А. "Царь-Колокол" имеется подпись генерального директора и печать ответчика, в графе "реквизиты рекламораспространителя" - указаны банковские и иные реквизиты ответчика, в графе "рекламоноситель" - указаны тип и иные характеристики конструкции, а также имеется соответствующий штамп "зарегистрировано 06.11.2003 г." и подпись представителя ГУП "ГОРИНФОР", подтверждающие регистрацию рекламного места ответчика.

Кроме того, факт принадлежности спорной конструкции ответчику подтверждается иными документами, в т.ч. представленными не только истцом, но и самим ответчиком, в частности:

-письмом ответчика N 003/08-66 от 11.08.2003 г. в адрес ЗАО ЭТПК "Русский сувенир" (владелец временного ограждения) о предоставлении согласия на размещение спорной конструкции на временном ограждении по адресу: Водопроводный пер., д. 2;

-договором от 01.12.2003 г., заключенным между ответчиком и ЗАО ЭТПК "Русский сувенир", на размещение спорной конструкции по адресу: Водопроводный пер., д. 2;

-заключением N МЭКС.СНРИ-9049/94 от 02.02.2004 г., выданным Московской торгово-промышленной палатой "МОСЭКСПЕРТИЗА" ответчику по технической экспертизе спорной конструкции;

- заключением N МЭКС.СНРИ-23183/12 от 30.05.2007 г., выданным Московской торгово-промышленной палатой "МОСЭКСПЕРТИЗА" ответчику по технической экспертизе спорной конструкции, в котором имеется номер паспорта рекламного места (N 37926) и номер рекламораспространителя в городском реестре (N 2456).

Незаконная установка ответчиком спорной конструкции была выявлена ГУП "ГОРИНФОР", информация о данном нарушении также подтверждена другим инспектирующим органом - ОАТИ, которое повторно проверяло ту же конструкцию.

Таким образом, факт незаконной установки именно ответчиком спорной конструкции выявлен при проведении соответствующих проверок ОАТИ, а также ГУП "ГОРИНФОР", являющимися уполномоченными органом и организацией на осуществление таких проверок и оформление по результатам проверок соответствующих документов о нарушении рекламораспространителями порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что предписание ОАТИ не может служить доказательством принадлежности конструкции ответчику является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 2.2.6., п. 4.6. и п. 4.16 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. N 51-ПП, ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, иных нормативных правовых актов по данному направлению контроля; выдает юридическим и физическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливает сроки их выполнения, добивается устранения выявленных нарушений; направляет в пределах своей компетенции информационные письма органам исполнительной власти города Москвы, органам местного самоуправления и организациям в связи с выполнением функций контроля и надзора.

Кроме того, пунктом 6.3. Правил к компетенции ОАТИ отнесены согласование установки объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверка наличия разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществление контроля за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принятию мер административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдаче предписаний на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

Таким образом, ОАТИ осуществляет контроль за соблюдением Правил размещения рекламных конструкций, содержанием рекламной конструкции в надлежащем состоянии, соблюдением норм и правил их технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении одной из предписанных функций - проведение государственного контроля, ОАТИ был выявлен факт нарушения ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем, на основании п. 5.3. Правил ОАТИ выдало предписание истцу от 13.03.2008 года N 43-Б04-255 о принудительном демонтаже спорной конструкции ответчика. Основанием для вынесения ОАТИ данного предписания послужило нарушение ответчиком ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" и Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП.

Поскольку требования истца выполнены не были, истец, действуя в защиту публичных интересов, направленных на предупреждение нарушения законодательства РФ в сфере рекламы город Москва, понес убытки в виде расходов по демонтажу незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие указанных элементов доказано истцом в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие разночтений по виду спорной конструкции в документах истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку ей дана надлежащая оценка в судебном акте, из которого следует, что спорная конструкция представляет собой совокупность отдельных элементов - щитов, которые могут быть установлены в разный отрезок времени на одном и том же месте.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-89167/08-19-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р.А. "Царь-Колокол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков