Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-2159/2009

город Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-95162/08-31-962

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009г.

по делу N А40-95162/08-31-962, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ОАО "Первый Объединенный Банк"

к ООО "Персонал проперти эссет менеджмент"

о взыскании 1 857 026 руб. 78 коп.

при участии представителей:

истца Боровик К.А. - доверенность N 1776 от 05.03.2009;

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" (далее - ОАО "Первобанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Персонал проперти эссет менеджмент" (далее - ООО "Персонал проперти эссет менеджмент", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных притязаний в связи с неисполнением заемщиком - Кирсановым М.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору потребительского кредита N 4-МФЛ. Общая стоимость заявленных требований 1 857 026 руб. 78 коп., из которых: - 1 691 665 руб. 00 коп. - основной долг, 61 288 руб. 17 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за сентябрь-ноябрь 2008 года, 30 419 руб. 62 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом сентябрь-декабрь 2008 года, 65 491 руб. 66 коп. - неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита и 8 162 руб. 33 коп. неустойку, начисленную за просрочку в уплате просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первобанк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первобанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Первобанк" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о прекращении права собственности ответчика на предмет залога, вследствие чего ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы так же ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд не выяснил содержание фактических обязательств сторон и способов выполнения этих обязательств.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2008 года между ОАО "Первый Объединенный банк" и гражданином Кирсановым М.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 4-МФЛ (далее - кредитный договор) на предоставление заемных средств в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. сроком возврата 10 марта 2009.

Согласно пунктов 1.4 и 2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, но не менее 241 667 руб., начиная с апреля 2008 года. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.

Уплата процентов на сумму кредита за каждый полный и неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и по окончании срока действия кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора сторонами согласована неустойка в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, в соответствии с которым должник уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом должник уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями кредитного договора предоставил кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 11.03.2008 и выпиской по ссудному счету должника N 45505810500030000004 от 11.03.2008.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "Первобанк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" заключен договор залога N 4/з1 от 11 марта 2008, предметом которого является залог транспортные средства: автомобиль BMW X5 и автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT. Исходя из содержащихся в договоре залога сведений следует, что : - автомобиль BMW X5 имеет технические характеристики: идентификационный номер (V1N) WBAFB51030LU52889; тип ТС - универсал; категория ТС - В; год изготовления ТС 2004; номер двигателя N62D44A52503259; кузов N 52889; регистрационный знак К 912 ХВ 177; Паспорт транспортного средства серия 63 КР N 884560, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти 20 января 2005; Свидетельство о регистрации ТС серия 77 PC N 989825, выдано 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москва 27.11.2007;

- автомобиль марки Jeep Grand Cherokee SRT имеет технические характеристики: идентификационный номер (VIN) 1 J8HCE8337Y585148;/ran ТС - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС 2007; номер двигателя отсутствует; кузов N 1J8HCE8337Y585148; регистрационный знак К 780 ХВ 177; Паспорт транспортного средства серия 77 ТО N 566933, выдан 10009140 Центральная акцизная таможня 14 июля 2007; Свидетельство о регистрации ТС серия 77 PC N 989647, выдано 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москва 21.11.2007. Государственная инспекция безопасности дорожного движения в лице Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы исходящим номером 15/14-1088 от 18 июня 2009

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату полученного кредита в соответствии с согласованным графиком погашения, ОАО "Первобанк" реализовано предоставленное ему кредитным договором право на досрочное истребование кредита.

Требования истца о возврате полученного кредита и уплате причитающихся процентов заемщиком не исполнены.

По состоянию на 05 марта 2009 года ОАО "Первобанк" подтверждает наличие просроченной ссудной задолженности в сумме 1 691 665 руб. 00 коп.

Согласно ответа N 15/14-1088 от 18.06.2009 Государственной комиссии безопасности дорожного движения в лице Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы на запрос Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств, 02 апреля 2009 указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета для отчуждения.

На основании вышеуказанного обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Персонал проперти эссе менеджмент" является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Первобанк" процессуальными правами на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался.

Истцом в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" не обладает на момент судебного разбирательства титульным правом на транспортные средства, в отношении которых заявлено требование об обращении взыскания на залог, то исковые требования ОАО "Первобанк", предъявленные к данному лицу, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований возврату из бюджета либо возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в силу изложенных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи, с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.08.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года по делу N А40-95162/08-31-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов