Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19378/2009

г. Москва

Дело N А40-31085/09-55-305

19 октября 2009 г.

N 09АП-19378/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Сети, системы связи, безопасность" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-31085/09-55-305, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой, по иску Открытого акционерного общества "Биофизическая аппаратура" к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания "Сети, системы связи, безопасность" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Устюков С.С. по дов. N б/н от 01.12.2008

от ответчика - Лунев А.В. по дов. N б/н от 15.06.2009, Снегирева A.M. по дов. N б/н от 15.06.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 17.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Биофизическая аппаратура" о взыскании с ЗАО НПК "СССБ" 156 000 руб. суммы аванса.

ЗАО НПК "СССБ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Биофизическая аппаратура" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.07.2008г. N 24/7 и дополнительное соглашение к нему от 18.09.2008г. ЗАО НПК "СССБ" (исполнитель, ответчик) взял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ОАО "Биофизическая аппаратура" (заказчик, истец) комплекты деталей к прибору ПЧП-3. Во исполнение упомянутого договора 23.09.2008г. ответчик поставил в адрес истца десять комплектов деталей к прибору ПЧП-3. Истцом оплачен аванс за партию товара в сумме 156 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 573 от 06.08.2008г. и N 883 от 26.11.2008г.

В установленный договором срок (пункт 2.7) истец выявил недостатки поставленного товара и уведомил об этом ответчика. Данное обстоятельство отражено в акте об установленном качестве при проверке товара от 01.10.2008г. (л.д. 12-13). Факт наличия недостатков в поставленном товаре подтверждается подписью генерального директора ответчика - Петренкова О.В. на указанном акте. Для устранения выявленных недостатков 24.10.2008г. ответчику возвращены три комплекта некачественного товара, что подтверждается накладной транспортной компании ООО "Автотрейдинг" N МСКД - 18177 (л.д.15) Недостатки ответчиком не устранены.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Биофизическая аппаратура" и взыскал с ответчика 156 000 руб. суммы аванса.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что истец нарушил порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7. Указанная инструкция обязательна к применению для сторон в случае, если такое условие предусмотрено договором поставки. Данный вывод подтверждается положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки". В данном случае упомянутым договором применение указанной инструкции не предусмотрено.

Также отклоняется довод ответчика о том, что спорный товар поставлен в соответствии с договором от 23.05.2008г. N 23/5, расторгнутый соглашением от 24.07.2008г. по следующим основаниям. Поставка некачественного товары осуществлена в сентябре 2008 г., то есть в период действия договора N 24/7 от 24.07.2008г., а не договора N 23/5 от 23.05.2008г. По результатам приемки поставленных комплектов деталей были выявлены существенные недостатки по качеству, что подтверждается актом осмотра товаров от 01.10.2009г., подписанный без оговорок руководителем ответчика. Для устранения недостатков по качеству три комплекта деталей возвращены ответчику, что подтверждается товарной накладной N 30 от 24.10.2008г. Отрицание ответчиком факта договоренности об устранении им недостатков товара полностью опровергаются фактом принятия им деталей для устранения недостатков, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанной накладной. Ссылка в названной накладной на договор N 23/5 от 23.05.2008г., в данном случае признается судом апелляционной технической ошибкой. Фактически в упомянутой накладной подлежал указанию договор от 24.07.2008г. N 24/7. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в названной товарной накладной цена возвращенных деталей составляет 30 000 рублей за комплект, что соответствует цене договора N 24/7 от 24.07.2008г., а не цене договора N 23/5 от 23.05.2008г.

Также отклоняется довод ответчика о том, что возвращенный истцом в его адрес товар - комплекты относится к поставке, осуществленной по иному договору, поскольку поставленные в адрес истца комплекты по договору N 23/5 от 23.05.2008г. были им реализованы, что подтверждается фактом расторжения указанного договора и заключением сторонами нового договора N 24/7 от 24.07.2008г

Довод ответчика о невозможности возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в случае отказа от устранения недостатков, также отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 520 Кодекса покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО НПК "СССБ".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-31085/09-55-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова