г. Москва |
|
21 октября 2009 г. |
Дело N А40- 53177/09-117-356 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Обухова С.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009
по делу N А40-53177/09-117-356, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску ООО "Валди"
к ИП Обухову С.А.
о взыскании задолженности,пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Овчаренко В.В. по дов. N б/н от 14.10.2009
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ООО "Валди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Обухову С.А. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 183 450 руб. и пени в размере 101 052 руб. 96 коп.
Решением от 19.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ИП Обухова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Валди" основной долг в размере 183 450 руб., пени в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, требования о взыскании пени соответствуют условиям договора, являются обоснованными, однако сумма пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, неоплаченный товар был возвращен истцу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что при определении суммы долга истец учел стоимость возвращенного товара, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме истец не заявляет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров N 15/01/00В от 15.09.08, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 587 от 29.10.08 на сумму 481 900 руб. (л.д. 6,7)
Пунктом 3.3 предусмотрена отсрочка оплаты на срок 30 дней.
Ответчик товар оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 183 450 руб., что подтверждается представленной ведомостью по контрагенту (л.д.11). Сумма долга определена истцом с учетом частичного возврата товара ответчиком и частичной оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара, нарушил срок оплаты.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Расчет процентов был проверен судом и признан правильным. Позиция суда в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ представляется правильной.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он возвратил товар истцу и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные ООО РТК "Базис" от 06.03.2009 г. N 923, от 13.02.2009 г. N 500 в которых указана информация о грузе "одежда", количество мест и объем, а также доверенности ООО "Валди" N 123, N 1 на получение от ООО РТК "Базис" одежды, копии которых он представил вместе с апелляционной жалобой.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком именно того товара, который получен по накладной N 587 от 29.10.2008 г. Само по себе указание в возвратных документах, на которые ссылается ответчик, наименования товара, количество мест и объем не свидетельствует о том, что весь, полученной по заявленной в настоящем споре накладной товар, был возвращен ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцом представлена ведомость по контрагентам из которой усматривается, что при определении суммы долга истцом был учтен частичный возврат товара с указанием суммы. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод относительно суммы, на которую был возвращен товар, возвратные документы не содержат ссылки на наименование одежды, артикул товара, как это указано в товарной накладной N 587 от 29.10.2009 г.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы относительно возврата товара в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-53177/09-117-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О.Окулова |
Судьи |
Е.А.Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53177/09-117-356
Истец: ООО "ВАЛДИ"
Ответчик: ИП Обухов Сергей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16781/2009