Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19751/2009

г. Москва

Дело N А40- 41583/90-115-195

22 октября 2009 г.

N 09АП-19751/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-41583/90-115-195,

принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнивег Логистика" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительны решения N 181 от 11.02.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулагин В.П. по дов. от 29.09.2009 Антонова И.А. по дов. от 05.02.2009 от заинтересованного лица- Орлова СВ. по дов. N 02-18/52140 от 18.08.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "'Юнивег Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решения N 181 от 11 февраля 2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Юнивег Логистика" ИНН 7715584332/КПП 771501001".

Решением суда заявленные требований удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнивег Логистика" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от "30" декабря 2008 года N 1859, возражения по акту выездной налоговой проверки б/н от "23" января 2009 года) вынесено решение от "11" февраля 2009 года N181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

1) Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет: 240 683 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; 290 783 руб. за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налоговой базы по итогам налоговых периодов;

2) Начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на "11" февраля 2009 года- 144 410 руб. по налогу на прибыль; 216 779 руб. по НДС;

Доначислены налоги в сумме: 1 203 417 руб. - налог на прибыль за 2006 год 929 812 руб. (в том числе уменьшение возмещения 117 542 руб.) - налог на добавленную стоимость 2006 год, 524 103 руб. - налог на добавленную стоимость 2007 год.

Итого по решению: 3 549 987 руб., в том числе уменьшение возмещения в сумме 117 542 руб., кроме того, уменьшение убытка в сумме 2 083 971 руб. за 2007 год.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что затраты на уборку помещений по договору N 047/02-06 с обществом ООО "Ронова Клининг" и на охрану помещения N 06/296 с обществом ООО ЧОП "Миг-2003", понесенные ООО "Юнивег Логистика" в период 2006 г. - 1 кв.2007, не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, так как оказанные услуги предоставлялись в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды помещений, а также оказывались на территории, которая не имела свидетельства о государственной регистрации, более того указанные услуги предоставлялись на территории, не принадлежащей на тот момент по закону ни ЗАО "Интерстатус", зарегистрировавшему права собственности на объект только 16 марта 2007, ни нынешнему владельцу складского комплекса ООО "Micala Limited".

В связи с чем Инспекция считает, что:

Заявитель неправомерно отнес на расходы:

По договору N 047/02-06 - 1 979 353 рубля в 2006 году и 750 361 рубль в период с 1 января по 1 марта 2007 года.

По договору N 06/296 в 2006 году 3 034 886 рублей и в период с 1 января по 1 марта 2007 года 1 333 610 руб.

Налоговый орган считает, что По вышеуказанным договорам Заявитель не правомерно заявил вычет по НДС за 2006-2007 гг. в размере 1 453 915 рублей, в том числе: за 2006 год - 929 812 рублей, за 2007 год - 524 103 рубля. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 08.12.2005 г. Заявитель заключил предварительный договор аренды N 1 с ЗАО "Интерстатус" (т.3 л.д. 35-43) в соответствии с нормами Гражданского законодательства, поскольку данный предварительный договор содержит все необходимые существенные условия, в том числе об индивидуализирующих признаках объекта, расположенного по адресу: 111672. г. Москва, ул. Суздальская, вл. 46, подлежащего передаче в аренду в будущем, а также о размере арендной платы по основному договору аренды.

Инспекцией не оспаривается факт фактического использования Заявителем помещения, расположенного по адресу: 111672. г. Москва, ул. Суздальская, д.46 (ведения фактической деятельности налогоплательщиком) для извлечения дохода в 2006-2007 годах, что подтверждают представленные документы, в том числе копии (выдержки) заключенных договоров.

Дополнительным подтверждением того, что Заявитель фактически использовал вышеуказанное помещение в целях ведения предпринимательской деятельности в 2006 году является: исчисление и уплата налога на прибыль в размере 7 779 496 руб., выплата заработной платы сотрудникам в размере 42 245 082 руб., исчисление и уплата взносов по ЕСН и ОПС в размере 8 772 344 руб., исчисление и уплата взносов в ФСС и НС и ПЗ в размере 1 317 746 руб., исчисление и уплата НДФЛ в размере 5 411 219 руб., исчисление и уплата НДС в размере 13 204 586 руб., исчисление и уплата налога на имущество в размере 256 935 руб. Данные факты инспекцией также не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что документом подтверждающим расходы принимаемые на затраты является оформленный и зарегистрированный надлежащим образом договор аренды, так как данное утверждение инспекции противоречит смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом Налоговый Кодекс, не давая исчерпывающий перечень того, что можно считать экономически оправданными затратами, предоставляет свободу в определении понятия экономической обоснованности для каждого конкретного налогоплательщика с учетом субъективных особенностей предпринимательской деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, произведенные затраты на уборку по договору N 047/02-06 с ООО "Ронова Клининг" и на охрану помещения N 06/296 с ООО ЧОП "МИГ-2003", были произведены заявителем для осуществления деятельности направленной на получения дохода и подтверждены документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации:

актами выполненных работ (услуг), подтверждающими фактическое выполнение соответствующих работ/оказание услуг;

счетами-фактурами, подтверждающими произведенные Заявителем расходы в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухучете".

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статья 252 Налогового Кодекса не привязывает документальное подтверждение затрат к правильному оформлению основания их осуществления с точки зрения Гражданского Кодекса РФ. Более того, для целей налогообложения порядок учета расходов установлен Налоговым Кодексом РФ. Нормы гражданского законодательства в силу ст. 2 ГК РФ не распространяются на налоговые правоотношения.

Помимо прочего нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости оттого, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. В свою очередь спорные сделки не утрачивают своего экономического характера и представляют собой форму оборота товарно-материальных средств. В результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт его осуществления. Признание же сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть истолкована в смысле, применяемом налоговым органом, так в данная статья устанавливает первичные учетные документы, подтверждающие произведенные затраты, а доказательства недостоверности представленных документов, в том числе и договора аренды по иным основаниям, нежели указано в решении налогового органа в материалы дела не представлено..

Нельзя согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами налогового органа, о том, что по договорам N 047/02-06 с ООО "Ронова Клининг" и N 06/296 с ООО ЧОП "МИГ-2003" ООО "Юнивег Логистика" неправомерно заявило вычет по НДС за 2006-2007 гг. в размере 1 453 915 рублей, в том числе: за 2006 год - 929 812 рублей, за 2007 год- 524 103 рубля, поскольку нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. В свою очередь спорные сделки не утрачивают своего экономического характера и представляют собой форму оборота товарно-материальных средств. В результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт его осуществления. Признание же сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства не распространяются на налоговые правоотношения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией не оспаривалось, что работы (услуги) приобретаемые Заявителем и являющиеся предметом разногласий, приобретались для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, в смысле, предусматриваемом статьей 146 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии со статьями 171-172 Налоговый Кодекс РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком только следующих требований:

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Данные счета-фактуры имеются у Заявителя (т.1 л.д. 55-81), (т.2 л.д. 18-52), более того данные счета-фактуры предоставлялись налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки и их наличие не оспаривалось налоговой инспекцией;

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) - при отсутствии конкретного определения в Налоговом Кодексе, "принятие на учет" может означать только принятие на бухгалтерский учет, что налогоплательщиком было сделано в соответствии с действующим законодательством и что подтверждается предоставленным анализом счета 60 по субконто (т.2 л.д. 2-5);

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи - товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения, в смысле, предусматриваемом статьей 146 Налогового Кодекса, что налоговой инспекцией также не оспаривалось.

Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету, в Налоговом кодексе РФ не установлено, в частности вышеуказанные статьи также не ставят в зависимость возможность применения налогоплательщиком налогового вычета предусмотренного статьёй 171 НК РФ от правомерности пользования помещения, а именно от соблюдения норм гражданского законодательства, касающегося аренды помещения.

Налоговый орган не представил в материалы дела иных доказательств ,подтверждающих, что представленные заявителем первичные документы в обоснование несения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС , являются недостоверными доказательствами, в силу подписания их со стороны контрагентов заявителя неустановленными ,неуполномоченными лицами

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-41583/90-115-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова