Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-10819/2007

г. Москва

Дело N А40-2447/07-81-22

16 октября 2009 г.

N 09АП-5123/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: Д.В.Пирожкова, А.Л.Деева

при ведении протокола судебного заседания Ю.Е.Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Морметалл-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2008г.

принятое судьей О.И. Демьяновой

по делу N А40-2447/07-81-22

по иску ООО фирма "Морметалл-2" к ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ", ИФНС РФ N 3 по г.Москве, МИФНС N 46 по г.Москве, ИФНС по Рузскому району Московской области о признании недействительным устава и государственной регистрации ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ"

при участии

от истца: ООО фирма "Морметалл-2" - не явился, извещён

от ответчиков: ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ" - не явился, извещён, ИФНС РФ N 3 по г.Москве - Асаян Д.С., от МИФНС N 46 по г.Москве - Федсова Е.Ю., от ИФНС по Рузскому району Московской области - Шатохин В.Е.,

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "Морметалл-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ", ИФНС РФ N 3 по г.Москве, МИФНС N 46 по г.Москве, ИФНС по Рузскому району Московской области о признании недействительным устава и государственной регистрации ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ".

В обоснование исковых требований истец указал, что именно он является с 2001 г. правопреемником ТОО фирма "МОРМЕТАЛЛ", а не ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ", регистрация которого в качестве правопреемника ТОО фирма "МОРМЕТАЛЛ", незаконна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - ООО фирма "Морметалл-2", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2008 года и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не исследовал доказательства, представленные истцом.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что именно он является правопреемником ТОО фирма "МОРМЕТАЛЛ", которое было реорганизовано в форме присоединения к нему. По мнению заявителя, ТОО фирма "МОРМЕТАЛЛ" перестало существовать с 10.01.2001г., то есть с момента, когда был составлен акт приема-передачи имущества от ТОО фирма "МОРМЕТАЛЛ" к ООО фирма "Морметалл-2".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20. 05. 2008 года, по ходатайству истца производство по делу было приостановлено, до рассмотрения другого гражданского дела " А41-К1-14437/06, по спору о признании права собственности ООО фирмы "Морметалл-2" к ООО ПКФ "Морметалл" на _ здания по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старая Руза, ул. Садовая дом 17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года, производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-К1-14437/06, в связи с отказом истца от иска.

Представители, ИФНС РФ N 3 по г.Москве, от МИФНС N 46 по г.Москве, от ИФНС по Рузскому району Московской области считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца ООО фирма "Морметалл-2" и ответчика ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ", будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Аналогичное положение содержится и в п.5 ст.15 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих прекращение деятельности ТОО фирма "МОРМЕТАЛЛ" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО фирма "Морметалл-2". Представленные в дело документы свидетельствуют о существовании двух разных юридических лиц - ООО фирма "Морметалл-2" и ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что является заинтересованным лицом по смыслу ст.4 АПК РФ и его права и законные интересы нарушены регистрацией ООО ПКФ "МОРМЕТАЛЛ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившемся в вынесении судебного акта в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 года по делу N А40-2447/07-81-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев