Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18864/2009

г. Москва

Дело N А40-69845/09-83-544

15 октября 2009 г.

N 09АП-18864/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугаше Джойс Кокутета

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2009 г.

по делу N А40-69845/09-83-544, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Мугаше Джойс Кокутета

к ООО "Мартел Люкс"

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Данкова Е.Л. по дов. б/н от 28.05.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мугаше Джойс Кокутета (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартел Люкс" (далее ответчик- ООО "Мартел Люкс") об обязании ООО "Мартел Люкс" предоставить ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-АУДИТ" документы для проведения аудиторской проверки за 2006-2008 годы, 1-й квартал 2009 г.: копии учредительных документов; договоры с покупателями, счета, акты, платежные документы по расчетному и валютным счетам; кассовые документы; авансовые отчеты с оправдательными документами, договоры с поставщиками, счета, акты, товарные накладные, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, расчетные ведомости; платежные ведомости; инвентарные карточки основных средств, приходные ордера по учету материалов; требования-накладные на отпуск материалов; отчетность бухгалтерскую; отчетность налоговую; штатные расписания; трудовые договоры, личные карточки на работников; табели учета рабочего времени; должностные инструкции; положение о персонале; положение об оплате труда работников; трудовые книжки; книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; график отпусков; правила внутреннего трудового распорядка; положение о защите персональных данных работников; положение об отделах и структурных подразделениях; командировочные удостоверения; служебные задания в командировку и отчет о выполнении; приказы о направлении в командировку; приказы о поощрении работников; журнал учета прохождения инструктажа по охране труда; инструкции по охране труда; приказы о приеме, переводе работников; приказы о предоставлении отпуска; приказы о прекращении трудового договора с работником.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Мугаше Джойс Кокутета является участником ООО "Мартел Люкс" с 20-% долей участия в капитале и в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решил провести аудиторскую проверку общества, заключив договор с организацией, оказывающей услуги аудита, в связи с чем, обратился в общество о предоставлении необходимых документов для передачи аудитору.

Решением от 11 августа 2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, ст. 8 и ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истец является участником ООО "Мартел Люкс" с 20-% долей участия в капитале и в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственно решил провести аудиторскую проверку общества, заключив договор с организацией, оказывающей услуги аудита, обратился в общество о предоставлении необходимых документов для передачи аудитору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска и истребования документов у общества с целью реализации прав, предоставленных участнику общества ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в общество требования о проведении аудита (собранием участников общества не рассматривалось).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аудиторская проверка также может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным этим участником профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится, и эти расходы могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, ст. 48 названного Федерального закона предусматривает два случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, когда аудиторская проверка проводится по требованию участника общества, решение общего собрания о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, в этом случае общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

По смыслу изложенных норм являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что назначение аудиторской проверки по требованию участника общества - это право, а не обязанность общества, а также о том, что доказательств, что истец направлял в общество требование о проведении аудита выбранным им аудитором не представлено, поскольку лишь общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Кроме того, системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что участник общества вправе лишь предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества. Реализация участником общества своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Законом процедурой (то есть, согласно п. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 2 ст. 33, абз. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела видно, что истец вопрос о проведении аудиторской проверки перед общим собранием участников общества не ставил, данный вопрос общим собранием не рассматривался.

С учетом изложенного оснований полагать, что общество обязано предоставить истцу истребуемые документы для проведения аудиторской проверки за 2006-2008 годы, 1-йквартал 2009 г. не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-69845/09-83-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов