Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19086/2009

г. Москва

Дело N А40-90209/08-46-811

16 октября 2009 г.

N 09АП-19086/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артоника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009

по делу N А40-90209/08-46-811, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Артоника"

к ОАО "ОТП Банк"

третье лицо - ООО "Строй Актив"

о взыскании 1.119.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Каракасиян

от ответчика - С.И. Пачин

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ОТП Банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием со счета денежных средств в сумме 1.119.000 руб. без указания владельца счета по электронному платежному поручению N 285 от 05.08.2008 в нарушение договора банковского счета N 10-04/3-41-25250 от 20.01.2006 и договора на обслуживание по электронной системе Internet Банкинг N 10-04/03-15-31 от 09.02.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что истцом не доказано причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, поскольку доказательств несанкционированного доступа в систему проведения электронных платежей суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец считает, что поскольку ответчиком не была соблюдена процедура урегулирования возникших разногласий по существу, ответчик согласился с претензиями истца; что ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за последствия выполнения им платежного поручения N 285 от 05.08.2008 даже при отсутствии своей вины и невозможности установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ суд вынес решение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор банковского счета N 10-04/3-41-25250 от 20.01.2006 с открытием истцу расчетного счета за N 4070281000010320025250 и договор на обслуживание по электронной системе Internet Банкинг N 10-04/03-15-31 от 09.02.2006, в котором разъяснен порядок пользования электронной системой с обязанием для регенерации пары ключей введения информации о контактном лице, о номере банковского счета и реквизитов организации.

Согласно п. 3.8 договора на обслуживание по электронной системе наличие у Банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента, проверка корректности которого открытым ключом ЭЦП дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующей операции на основании указанного электронного документа.

Ответчик, списав со счета истца и перечислив на счет получателя - ООО "Строй Актив" 1.119.000 руб., исполнил платежное поручение N 285 от 05.08.2008, поступившее в электронном виде и подписанное электронной цифровой подписью (ЭЦП), принадлежащей истцу.

Поскольку из заключения эксперта по назначенной в рамках дела экспертизе не вытекает, что при исполнении платежного поручения N 285 от 05.08.2008 осуществлен взлом системы, и в нем отражено, что электронный документ создан лицом, имеющим в распоряжении закрытый ключ, суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором на обслуживание по электронной системе закрытый ключ известен владельцу сертификата ключа подписи и предназначен для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, а пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу ЭЦП банка. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент.

Кроме того, ответственность ответчика по указанному договору ограничивается п.п. 6.4, 6.6, согласно которым банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ЭЦП клиента, а также случаев, если электронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от клиента.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента производится на основании его распоряжения.

Из содержания ст. 15, 393 ГК РФ следует, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы (упущенная выгода).

Иск заявлен на том основании, что истец не отправлял в банк электронное поручение для перечисления денежных средств неизвестному ему ООО "Строй Актив", что списание денежных средств с его счета осуществлено неизвестным лицом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Также указывает, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в соответствии с указанными выше п.п. 5.5, 6.4, 6.6 договора на обслуживание по электронной системе установлено иное.

При этом в соответствии с п.4.1 договора N 10-04/3-15-31 Банк обязан исполнять принятые от Клиента электронные документы, подписанные корректной ЭЦП клиента.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального Закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с заключением эксперта N 2298/Ц ("Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО") "при исполнении платёжного поручения N 285 от 05.08.2008, предъявленного в электронном виде от имени ООО "Артоника", взлом системы "iBank 2" отсутствовал".

Довод о том, что спорное платёжное поручение исходило не от истца, расположенного в г.Москве, так как было отправлено с компьютера адресного пространства иной, расположенной в г.Лондон компании, не может быть принят во внимание, поскольку владелец сертификата открытого ключа ЭЦП не органичен в праве использования системы "iBank" (подписания платёжного документа) посредством любого подключенного к сети интернет компьютера вне зависимости от места и вида подключения, принадлежности компьютера иной компании или физическому лицу.

Таким образом, факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не подтверждён.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что ответчик после получения 06.08.2008 информационного письма от истца в соответствии с требованиями Положения о порядке разрешения спорных ситуаций надлежащим образом не выразил своё несогласие с претензиями истца, а именно предложение о создании разрешительной комиссии направлено в адрес истца 12 августа 2008 года, то есть после истечения установленного пятидневного срока, а письмо не содержало фамилий представителей Банка, которые будут участвовать в ее работе, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования истца.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом связи с отметкой о невручении стороне определения суда в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил норм процессуального законодательства, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-90209/08-46-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов