Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19293/2009

г. Москва

Дело N А40-37091/09-55-363

19 октября 2009 г.

N 09АП-19293/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда от 15.07.2009 г. по делу N А40-37091/09-55-363, принятое председательствующим судьей Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Жуковым О.А. и Зубковым В.С.

по иску ОАО "Совтрансавто-Москва"

к ЗАО "Управление механизации N 1"

о взыскании 4 674 476 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Мандрыкина Н.В. по доверенности от 03.06.2009 г. N 26-2;

от ответчика: Герчаков Л.Е. по доверенности от 05.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2009 г.

ОАО "Совтрансавто-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Управление механизации N 1" о взыскании 4 674 476 руб. 41 коп, в том числе 3 975 288 руб. 95 коп основной задолженности ,443 466 руб. 40 коп неустойки, 255 721 руб. 06 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управление механизации N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 31.03.2008 г. N 80-УМ-1/СТА-М и N 04-СВХ/08, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению автомобильным перевозками грузов в международном сообщении и оказанию комплекса услуг, связанных с подготовкой документов по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнением погрузо-разгрузочных работ, хранением ввозимых с указанной территории товаров на складе истца для ответчика, а ответчик обязался оплатить истцу за оказанные услуги, установленную договорами сумму.

Во исполнение договоров от 31.03.2008 г. N 80-УМ-1/СТА-М и N 04-СВХ/08 истец в период с 23.06.2008 г. по 09.07.2008 г. оказал услуги по перевозке грузов по 23 заявкам, что подтверждается заявками и накладными с отметками грузополучателя о получении груза.

За период с 10.06.2008 г. по 31.07.2008 г. истец оказал услуги на складе временного хранения для таможенных целей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Всего истцом были оказаны услуги в размере 3 962 788 руб. 95 коп за автомобильные перевозки и 412 500 руб. за комплексное обслуживание транспортных средств при таможенном оформлении товара.

Ответчик оплатил задолженность частично, оставшуюся часть в сумме 3 975 288 руб. 95 коп не оплатил в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты является оригинал счета перевозчика, счет-фактура и дополнительные документы, указанные в заявке, однако, истец не представил доказательств факт передачи их ответчику, не принимается.

Из реестров получения документов (л.д.54-57, т.1) видно, что счета и счет-фактуры были переданы ответчику.

Ссылка на неустановленное лицо, получившее счета и счет-фактуры, также необоснованна, т.к. эти же лица, получили счета и счет-фактур, оплаченные ответчиком. При чем в платежных поручениях ответчика (л.д.45-48, т.3) имеется ссылка на счета истца.

Согласно пункту 4.6 договора от 31.03.2008 г. N 80-УМ-1/СТА-М счета оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета.

Пунктом 5.2.6 договора от 31.03.2008 г. N 80-УМ-1/СТА-М установлено что в случае несвоевременной оплаты счетов перевозчика, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день при просрочке до 10 дней, 0,1 % от сумму задолженности при просрочке от 10 до 20 за каждый день после 10-го, 0,5 % от суммы задолженности в день при просрочке от 20 до 30 дней за каждый день после 20-го, и 1 % от суммы задолженности при просрочке свыше 30 дней за каждый день после 30-го, но не более 10 % от суммы согласованной ставки за перевозку.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.03.2008 г. N 04-СВХ/08 счета оплачиваются не позднее 3 банковских дней после их получения.

За несоблюдение установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты счетов заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по неоплаченным счетам согласно расчету (л.д.18-44, т.3). Данный расчет является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК России, исходя из периода просрочки, условий договора и отсутствия доказательств, представленных ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит отмене и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК России в размере 233 221 руб. 68 коп (л.д.18-44, т.3) по тем же счетам, что и договорная неустойка.

При чем, условиями от 31.03.2008 г. N 80-УМ-1/СТА-М установлено ограничение взыскания неустойки суммой не более 10 % от суммы согласованной ставки за перевозку. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены сверх установленного лимита размера неустойки, определенного договором в период его действия. Стороны ограничили при подписании договора возможность взыскания неустойки свыше определенной суммы.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (95 % от заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 г. по делу N А40-37091/09-55-363 отменить в части взыскания 233 221 руб. 96 коп процентов и госпошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания 233 221 руб. 68 коп процентов отказать.

Взыскать с ЗАО "Управление механизации N 1" в пользу ОАО "Совтрансавто-Москва" расходы по госпошлине в размере 33 078 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко