Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-7966/2009, N 09АП-18593/2009

г. Москва

N 09АП-18593/2009

14 октября 2009 г.

Дело N А40-29316/09-65-343

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Попова В.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-29316/09-65-343, принятое судей Крыловой В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" о взыскании основного долга и пеней,

при участии представителей:

истца - Жидких Д.Г. (по доверенности от 17.02.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал Авто" (далее - ООО "Диал Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Фуд" (далее - ООО "МЛМ Фуд", ответчик) о взыскании 182 945 рублей основного долга по заключенному между сторонами спора договору от 01.07.2008 N Ф-8-611/08 транспортно-экспедиторского обслуживания, а также 18 604 рублей 59 копеек договорных пеней (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшейся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.07.2008 между ООО "Диал Авто" (экспедитор) и ООО "МЛМ Фуд" (клиент) заключен договор N Ф-8-611/08 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому истец обязался организовать перевозку грузов ответчика за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне экспедитора лежит обязанность по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а на стороне заказчика - по оплате оказанных ему экспедитором услуг.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт выполнения истцом договорных обязательств доказан представленными в дело двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг: от 31.08.2008 N 00001294, от 30.09.2008 N 00001533, N 00001534, N 00001235, N 00001536 и N 00001538, от 30.10.2008 N 00001744, от 31.10.2008 N 00001771, а также от 25.11.2008 N 00001891.

Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 182 945 рублей.

Установив факт просрочки оплаты услуг суд на основании пункта 5.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца 18 604 рубля 59 копеек пеней, исчисленных по условиям договора (из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) за период с 03.03.2009 по 30.06.2009.

Пунктом 10.2 договора его стороны согласовали применение обязательного досудебного урегулирования возникающих у них споров.

Вопреки доводам жалобы такой порядок истцом был соблюден.

Так, в деле имеется претензия истца от 20.02.209 без номера с требованиями как об оплате спорной задолженности, так и неустойки, которая получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует запись в нижней части документа о получении.

Подлинник данной претензии обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

В оговоренный в сделке десятидневный срок ответчик на претензию не прореагировал, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А4029316/09-65-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов Т.К.Афанасьева