Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18586/2009

г. Москва

Дело N А40- 42452/09-65-461

14 октября 2009 г.

N 09АП - 18586 / 2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Радиозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.09 по делу N А40- 42452/09-65-461, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "Транс-Агент"

к ОАО "Радиозавод" о взыскании 5 210 долларов США

и встречному иску ОАО "Радиозавод" к ООО "Транс-Агент" о взыскании 5 865 долларов США и 1700 евро

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Транс-Агент" - Волков Р.З. по доверенности от 20.05.09, Комягин С.Б. -приказ от 09.07.07

от ответчика: ОАО "Радиозавод" - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" о взыскании 5000 долларов США долга и 210 долларов США неустойки на основании договора от 09.10.08 N 56/94-08.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Радиозавод" в пользу ООО "Транс-Агент" 5 865 долларов США в возмещение убытков и 1700 евро штрафа за несвоевременное представление автотранспорта под загрузку-разгрузку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.09 по делу А40-42452/09-65-461 первоначальный иск был удовлетворен в сумме 5 016,50долларов США, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании основной задолженности по первоначальному иску. Требование о взыскании неустойки признал обоснованным за период с 03.04.09 по 15.04.09.

Требование встречного иска о взыскании 5 865 долларов США в возмещение убытков признал необоснованным в связи с тем, что истец по встречному иску направил специалистов для приемки грузов, зная, что груз к месту назначения не прибыл, поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения командировочных расходов и расходов на проживание специалистов в гостинице нет.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1700 евро было отказано, поскольку срок доставки груза не был сторонами согласован и отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Радиозавод", в которой он просит оспариваемое решение изменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 1700 евро.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Радиозавод" указало на превышение срока доставки груза на 31 сутки. По мнению заявителя жалобы, условие о сроках доставки грузов определено в пункте 2.3.7 договора от 09.10.08 N 56/94-08, установившем норматив доставки в 500км. в сутки. Отсутствие информации о сроках доставки в заявке от 01.10.08 N 01/10-В, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения указаний о сроках доставки, установленных в договоре.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Транс-Агент" ((исполнитель) и ОАО "Радиозавод"(заказчик) был заключен договор от 09.10.08 N 56/94-08, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ и услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов по заявкам заказчика в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Исполнителем выполнена перевозка груза по заявке от 01.10.08 N 01-10-В по маршруту г. Пенза, РФ - г. Ашхабад, Туркменистан. Заявкой определены стоимость перевозки, порядок оплаты (50% аванс, 50 % - по разгрузке груза), время загрузки - 15.10.08.

Обязательство по оплате 50% аванса исполнено платежным поручением от 10.10.08 N 717 перечислением 130 347,50руб. ( по соответствующему курсу доллара на день оплаты).

По данным заказчика, груз был доставлен к месту назначения 21.11.08, в подтверждение чего представлен коммерческий акт от 21.11.08 и переписка сторон.

Утверждая о неоплате 50% стоимости перевозки, исполнитель обратился с иском о взыскании 5000 долларов США и взыскании с заказчика 210 долларов США неустойки на основании пункта 3.6 договора.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь статьей статей 785 ГК РФ, обязывающей отправителя уплатить за перевозку груза соответствующую плату, и статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления договорной ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5000 долларов США. Требование о взыскании неустойки было признано обоснованным за период с 03.04.09 по 15.04.09 в сумме 16,5 долларов США.

В удовлетворении встречного иска заказчика о возмещении за счет исполнителя 5 865 долларов США командировочных расходов его специалистов, направленных на приемку груза, было отказано в связи с тем, что заказчик знал о неприбытии груза к месту назначения, поэтому суд не усмотрел оснований для возложения этих расходов на исполнителя.

Отказал суд и в части требования о взыскании с исполнителя неустойки в размере 1700 евро за нарушение сроков доставки груза. Суд пришел к выводу о том, что срок доставки груза не был согласован сторонами в заявке.

Отказ в удовлетворении этого требования стал основанием для апелляционной жалобы об изменении решения в этой части.

Истец по первоначальному иску не возражал против пересмотра решения только в части требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Пунктом 2.3.7 рассматриваемого договора стороны определили обязанность исполнителя доставлять груз по отдельным ТТН в сроки, исчисляемые исходя из норматива: в зимнее время -500 км. в сутки, в летнее- 550 км. в сутки.

Таким образом, отсутствие в заявке указания о сроке доставки груза, является основанием для применения указанного пункта договора о сроках доставки.

С учетом требований указанного пункта доставка груза должна была состояться 29.10.08, доставка произведена с задержкой.

Требование заказчика о взыскании штрафа соответствует пункту 4.3.2 договора, согласно которому за непредставление автотранспортного средства род загрузку / разгрузку в согласованный срок, исполнитель несет ответственность в виде штрафа из расчета 100 евро за каждый день опоздания. За период с 05.11.08 по 21.11.08 (17 дней) штраф составил 1700 евро(см. расчет л.д.49).

Указанный пункт не противоречит статье 330 АПК РФ, определившей возможность установления договорной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии договоренности о сроках доставки груза противоречит содержанию договора. В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ, определившей валюту денежных обязательств, решение суда о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 016,50долларов США должно осуществляться в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на оплаты денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.09 по делу N А40- 42452/09-65-461изменить.

Взыскать с ОАО "Радиозавод" в пользу ООО "Транс-Агент" 5016,50 долларов США, в том числе 5000 долларов США долга и 16,5 долларов США неустойки в рублевой эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, и 4 796,26 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Транс-Агент" в пользу ОАО "Радиозавод" неустойку в размере 1700 евро в рублевой эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, и 1939,14 руб. в возмещение расходов на госпошлину по встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В. Разумов