Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18547/2009

г. Москва

Дело N А40-74481/09-83-591

12 октября 2009 г.

N 09АП-18547/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С. Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г.

по делу N А40-74481/09-83-591

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ООО СК "Арбат"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Арбат" 76 386 руб.73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения ответственности на ответчика не доказано.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, суд не учел особенности дорожно-транспортного происшествия, и как следствие положение ст.323 ГК РФ.

Представителя сторон, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

ООО СК "Арбат" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством вручения истцу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования транспортного средства (л.д.19) произвело оплату страхового возмещения в сумме 76 386 руб. 73 коп. , что подтверждается платежным поручением 393867 от 28.07.08 г. (л.д.9). Факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актами осмотра автотранспорта, счетами (л.д.12-15).

Наступление страхового случая, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16)

Довод истца о том, что лицом ответственным за убытки является ООО СК "Арбат" по полису ААА 0427422210, суд апелляционной инстанции находит не основанным на представленных материалах, как следует из содержания справки ГИБДД и определения об отказе - колесо открутилось от прицепа к автомобилю Мерседес. Прицеп, на что имеется указание в справке, застрахован не ответчиком, а другим страховщиком (указан номер полиса).

Ответчик требования не признал, т.к. считает, что представленными истцом материалами не подтверждается вина водителя Бычкова А.К., гражданская ответственность которого застрахована по полису ААА 0427422210.

Поскольку ущерб Кондратьевой С.Б. причинен колесом от прицепа, то на основании ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" п.7 и п.9 "а" Правил ОСАГО ответственность за ущерб и обязанность по его возмещению у ООО СК "Арбат" не возникают.

Доводы о жалобы о солидарной ответственности по возмещению ущерба противоречат требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в также п.1 ст.322 ГК РФ о наступлении солидарной ответственности должников (неделимость предмета обязательства).

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 307- 310, 387, 965, 1064 ГК РФ., ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-74481/09-83-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.С.Кораблева