Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18465/2009

г. Москва

12.10.2009 г.

Дело N А40-44365/09-15-52

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г.

по делу N А40-44365/09-15-52, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ГУП "Мосгортранс"

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кадочкина В.К. по доверенности от24.12.2008 г. N 99-01-583/12

от ответчика (заинтересованного лица): Замкова Н.Н. по доверенности от 10.08.2009 г. N 66-759

УСТАНОВИЛ

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 14 801 762,74 руб.

Решением суда от 12.08.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 920 705 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 508,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара в установленные договором порядке и сроки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил начисленную истцом договорную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых с ответчика пеней. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, выразившихся в значительном превышении взысканной пени над размером возможных убытков. По мнению ответчика, суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел следующие обстоятельства: контрактом установлена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств; размер неустойки существенно превышает размер процентов, взимаемых банками по выданным организациям кредитам; ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке троллейбусов; предприятие в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Распоряжения Правительства Москвы от 24.07.2006 г. N 1425-РП "О мероприятиях по обновлению подвижного состава наземного городского транспорта в период с 2006 по 2009 год", Постановления Правительства Москвы от 24.10.2006 г. N 840-ПП "О городской целевой программе развития наземного городского пассажирского транспорта в городе Москве на 2007-2009гг.", между ГУП "Мосгортранс" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" заключен контракт N 14-551/07 от 17.08.2007г. на поставку городских троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола с электронной системой управления тяговым приводом на базе преобразователя ПТАД-202М-180 в 2007 г. моделей БКМ-32102, ТРОЛЗА-5265, ВМЗ-5298-0000010-01.

Согласно пункта 1.2 названного контракта, ответчик обязуется передать истцу согласно отгрузочной разнарядке товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные графиком поставки - приложение N 3 контракта.

Графиком поставки было предусмотрено, что товар должен быть поставлен в октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Сроки поставки, утвержденные в конкурсной документации, представленные в материалы дела были изменены Дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2007г.

Указанным соглашением утвержден график поставки, согласно которому в ноябре 2008 года поставщик обязуется поставить 20 троллейбусов, в декабре 2008 года - 20 троллейбусов.

В установленные контрактом сроки товар ответчиком поставлен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами (л.д. 49-79).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании пункта 8.4 контракта и ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 14 801 762,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от общей стоимости товаров, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты (л.д. 10-11).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан достоверным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, неоднократное согласование сторонами периода поставки троллейбусов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 5 920 705 руб. взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учел следующие обстоятельства: контрактом установлена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств; размер неустойки существенно превышает размер процентов, взимаемых банками по выданным организациям кредитам; ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке троллейбусов; предприятие в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик документально не подтвердил факт наступления форс-мажорных обстоятельств и невозможность исполнения обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств для оплаты начисленной неустойки не может служить основанием для его полного освобождения от гражданско-правовой ответственности, установленной контрактом.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил конкретные обстоятельства дела, проверил расчет истца, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о немотивированности решения суда и необходимости снижения начисленной неустойки признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-44365/09-15-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова