Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18898/2009

г. Москва

15.10.2009 г.

Дело N А40-64744/08-42-553

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Хвощенко А.Р.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брэнд Хаус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г.

по делу N А40-644744/08-42-553, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Комфорт-Ф"

к ООО "Брэнд Хаус"

третье лицо ООО "Комфорт-М"

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лазуков И.Г. по доверенности от 16.02.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: Лазуков И.Г. по доверенности от 16.12.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Комфорт-Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Брэнд Хаус" (далее - ответчик) 418 213,20 основного долга по договору займа и 9 864,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ГК РФ о договоре займа, тогда как денежные средства в размере 418 213,20 руб. были переданы ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору поставки N ВНС 07:046 от 23.08.2007 г., а не в рамках договора займа.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, что 23.08.2007 г. между ООО "Брэнд Хаус" (поставщик) и ООО "Комфорт-М" (покупатель) был заключен договор поставки N ВНС 07:046, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель предварительно заказать, а затем принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных, сформированных на основании согласованной и подписанной сторонами заказе-спецификации (п. 1.1 договора).

Также 23.08.2007 г. между ООО "Брэнд Хаус" (заемщик) и ООО "Комфорт-М" (заимодавец) в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ВНС 07:046 от 23.08.2007 г. заключен договор займа N BHL 07:019, в соответствии с которым ООО "Комфорт-М" предоставило ООО "Брэнд Хаус" заем в сумме 418 213,20 руб. на срок - после расторжения названного договора поставки в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора (п.2.2 договора).

В соответствии с заключенным 25.10.2007 г. между истцом, ответчиком, ООО "Комфорт-М" соглашениями о переуступке прав и обязанностей по договору займа N BHL 07:019 от 23.08.2007 г. и договору поставки N ВНС 07:046 от 23.08.2007г., ООО "Комфорт-М" передал, а истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанными выше договорами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N ВНС 07:046 от 23.08.2007 г.

На основании пункта 9.2 договора поставки и в связи ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки N ВНС 07:046 от 23.08.2007 г. (л.д. 22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, договора поставки расторгнут сторонами в установленном договором порядке.

По условиям договора займа N BHL 07:019 заем в сумме 418 213,20 руб. предоставляется на срок - после расторжения названного договора поставки в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок возврата займа по договору N BHL 07:019 от 23.08.2007 г. наступил, однако денежные средства в размере 418 213,20 руб. ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата полученного займа в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика 418 213,20 основного долга по договору займа является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об удержания суммы денежных средств, полученных на основании договора займа в порядке ст. 329 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 359 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, применяемым кредитором в отношении вещи, подлежащей передаче должнику. Причем требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

Таким образом, предметом удержания может быть индивидуально определенная вещь, обладающая стоимостным выражением и подлежащая реализации по правилам, установленным для заложенного имущества.

Ответчик не указал, какую вещь, подлежащую передаче истцу, он удерживает.

Применение удержания к денежным средствам невозможно, поскольку денежные средства, полученные во исполнение договора займа, не обладают индивидуально определенными признаками и поступают по договору займа в собственность заемщика (ч. 1 ст. 807 ГК РФ), то есть не являются вещью истца.

Заключенный сторонами договор займа отвечает критериям возвратности и срочности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ о договоре займа.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 140 руб., связанные с проездом представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также командировочные расходы за этот период.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на возмездное оказание юридических услуг (юридической помощи) от 16.09.2008г., расходно-кассовый ордера от 09.10.2009 г., копии проездных документов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая представленные истцом в обосновании судебных издержек доказательства, принимая суд признает разумным возмещение представительских расходов и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца в полном размере.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-64744/08-42-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брэнд Хаус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Брэнд Хаус" в пользу ООО "Комфорт-Ф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 140 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Хвощенко Н.Н. Кольцова