Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18653/2009

г. Москва

12.10.2009 г.

Дело N А40-42176/09-65-459

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Карбогласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г.

по делу N А40-42176/09-65-459, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Карбогласс"

к ООО "КОРОС-Пласт", ООО "Торгово-промышленная компания "КОРОС"

о признании недействительным акта зачета взаимных требований, взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алексеев И.Н. по доверенности от 11.03.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "КОРОС-Пласт" - Кузиков В.Е. по доверенности от 08.06.2009 г. N 57/01, ООО "Торгово-промышленная компания "КОРОС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Карбогласс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.12.2008г., подписанного между истцом и ООО "КОРОС-Пласт", взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания "КОРОС" и ООО "КОРОС-Пласт" в пользу истца солидарно 20 443 077,58 руб., в том числе 18 164 361,29 руб. - долга, 2 001 161 руб. - неустойки за период с 03.12.2008 г. по день вынесения решения, 277 555 руб. - неустойки за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. по договору N М/11 от 24.10.2007 г., заключенному между истцом и ООО "КОРОС-Пласт".

Решением суда от 10.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков ООО "Торгово-промышленной компании "Корос" и ООО "КОРОС-Пласт" в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 2 209 149 руб., из которых 1 842 093 руб. основной долг, 367 055,58 руб. неустойка, а также 10 806,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного между истцом и ООО "КОРОС-Пласт" от 03.12.2008 г., взыскании с ответчиков задолженности, списанной в результате подписания вышеназванного акта, в размере 16 437 823 руб., взыскании 277 555 руб. неустойки за период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недействительность данного акта зачета взаимных требований на сумму 16 437823 руб., поскольку на момент его подписания ЗАО "Карбогласс" не имело задолженности перед ООО "КОРОС-Пласт" и подписанием акта зачета истец преследовал цель рассрочки оплаты задолженности, а не ее списание. По мнению истца, договор купли-продажи N 17/04 от 04.04.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласия не по одному из существенных условий договора. Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная N 693 от 01.12.2008 г., согласно которой ЗАО "Карбогласс" возвратило ООО "КОРОС-Пласт" поликарбонат на сумму 16 430 912,43 рубля.

ООО "КОРОС-Пласт" представило письменные пояснения, в которых обществом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ заявлены возражения в части взыскания с ответчиков 367 055 руб. неустойки и наличии оснований для ее снижения и применения судом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции ответчик просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торгово-промышленная компания "КОРОС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 24.10.2007 г. между ЗАО "Карбогласс" и ООО "КОРОС-Пласт" был заключен договор поставки N М/11, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать панели пустотные из поликарбоната CARBOGLASS, цена, количество и номенклатура которого определены в приложении к договору.

Факт поставки товара в рамках данного договора и его получение ответчиком не оспаривается.

01.01.2008 г. ЗАО "Карбогласс", ООО "КОРОС-Пласт" и ООО "Торгово-промышленная компания "КОРОС" заключили договор поручительства N ПМ/11, согласно которого ООО "Торгово-промышленная компания "КОРОС" обязалось нести солидарную ответственность с ООО "КОРОС-Пласт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки N М/11 от 24.10.2007 г. включая: уплату суммы основной задолженности за поставленный товар, уплату сумм штрафных санкций, возмещение судебных расходов, а также иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "КОРОС-Пласт".

Согласно акта сверки расчетов по договору поставки N М/11 от 24.10.2007 г., задолженность ООО "КОРОС-Пласт" перед ЗАО "Карбогласс" по состоянию на 03.12.2008 г. составила 19 699 960 руб.

Также между ЗАО "Карбогласс" и ООО "КОРОС-Пласт" заключен договор купли-продажи N 17/04 от 04.04.2007 г., в соответствии с которым истец принял от ответчика товар-поликарбонат сотовый в ассортименте на общую сумму 16 437 823 руб.

Факт поставки товара и его принятие истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации.

Таким образом, у сторон имелись встречные однородные денежные обязательства по договору поставки N М/11 от 24.10.2007 г. и договору купли-продажи N17/04 от 04.04.2007 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, зачетом существующего встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

03.12.2008 г. ООО "КОРОС-Пласт" и ЗАО "Карбогласс" в порядке ст. 410 ГК РФ подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "КОРОС-Пласт" перед ЗАО "Карбогласс" на 03.12.2008 г. стала составлять - 3 262 137,51 руб.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на недействительность данного акта зачета взаимных требований на сумму 16 437823 руб., поскольку на момент его подписания ЗАО "Карбогласс" не имело задолженности перед ООО "КОРОС-Пласт" и подписанием акта зачета истец преследовал цель рассрочки оплаты задолженности, а не ее списание.

Также истец ссылается на незаключенность договора купли-продажи N 17/04 от 04.04.2007 г., поскольку сторонами не было достигнуто согласия не по одному из существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные истцом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки указанным доводам истца, наличие у ответчика встречной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи N 17/04 от 04.04.2007 г., товарными накладными, подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом встречного денежного обязательства по оплате принятого товара.

В апелляционной жалобе истец также указывает на наличие в материалах дела товарной накладной N 693 от 01.12.2008 г., которая, по его мнению, подтверждает факт возврата товара истцом ответчику на сумму 16 430 912,43 руб.

Вместе с тем, указанная товарная накладная относится к другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, а именно к агентскому договору N А/12 от 01.12.2008 и указывает факт передачи товара именно по этому договору, что следует из ссылки в графе "Основание" - агентский договор N А12 от 01.12.08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно основного долга по договору поставки N М/11 от 24.10.2007 г. в размере 1 842 093,71 руб.

Также основании п. 9.5 договора поставки N М/11 от 24.10.2007 г. истец начислил неустойку в сумме 2 278 716 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом документально подтвержденной задолженности в размере 1 842 093,71 руб.

Так, с учетом частичного удовлетворения истца о взыскании долга неустойка подлежит взысканию в сумме 367 055,58 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан достоверным

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная неустойка в сумме 367 055,58 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств, длительный период неисполнения обязательств ответчиком, примененную истцом ставку рефинансирования в указанный период, а также размер подлежащей взысканию недоимки, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. по делу N А40-42176/09-65-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева