Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19299/2009

г. Москва

Дело N А40-24923/09-55-229

19 октября 2009 г.

N 09АП-19299/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2009г. по делу N А40-24923/09-55-229, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по иску Закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании 43 949 555 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: Никитин В.Ю. по доверенности от 21.07.2009г. N 71;

от ответчика: Крайнова С.А. по доверенности от 14.01.2009г. N 659;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о взыскании 43 000 000 руб. неоплаченного вексельного долга, 5 776 332 руб. процентов и пени, 80 000 руб. издержки по совершению протеста ( с учетом принятых судом уточнений иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и мотивирован тем, что ответчиком необоснованно отказано в оплате предъявленных к платежу векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009г. исковые требования ЗАО "Международный промышленный банк" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя. При этом, вывод суда об отсутствии акта ареста и акта изъятия спорных векселей основан на предположениях. Основополагающим документом, обязывающим ответчика воздержаться от погашения спорных векселей являлись постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о наложении ареста на ценные бумаги и о блокировке операций по ценным бумагам от 29.12.2009г., которые до настоящего времени не отменены и не признаны в установленном порядке незаконными.

Кроме того, заявитель не согласен с примененным судом размером ставки банковского процента и по его мнению при взыскании процентов суду следовало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 процента годовых, действовавшей на момент вынесения решения, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель жалобы также полагает, что у суда имелись основания к применению в отношении пеней статьи 333 ГК РФ, поскольку суд взыскал с ответчика 5 776 332 руб. процентов и пени , что составляет 13,43% от суммы вексельного долга, то есть 26% годовых, что по мнению ответчика на 242% превышает действующую ставку рефинансирования (10,75%).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает решение от 18.08.2009г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказаельства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - Банк) является законным держателем следующих простых векселей: вексель серии НВ N 0339147 на сумму 10 000 000 рублей , вексель серии НВ N 0339150 на сумму 10 000 000 рублей, вексель серии НВ N 0339151 на сумму 10 000 000 рублей, вексель серии НВ N 0339152 на сумму 10 000 000 рублей.

Все указанные выше векселя выданы Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Кстовского отделения N 4345 Волго-Вятского банка Сбербанка России сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19 января 2009 года.

Права по векселям перешли к Банку на основании бланкового индоссамента первоначального векселеполучателя - ООО "Комплекс-Ойл", проставленного на оборотной стороне векселей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ простой вексель это ничем не обусловленное денежное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, действующего в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со ст. 28 Положения в случае неплатежа векселедержатель имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статьям 48 и 49 Положения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, векселя в установленном законодательством порядке были предъявлены к платежу , однако векселедатель отказался оплачивать векселя и 06.02.2009 г. нотариусом г. Москвы Ковальским А.Л. векселя были опротестованы в неплатеже и составлены акты протеста векселей в неплатеже.

Поскольку указанные выше векселя были приобретены ЗАО "Межпромбанк" 23.10.2008г. по договору N 204125 и предъявлены к оплате в соответствии с требованиями статьи 48 Положения и статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" , у Сберегательного банка России не имелось оснований для отказа от погашения вексельной суммы , в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы переводных векселей, процентов и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу ареста ценных бумаг и блокировки операций по оплате, осуществленных органом принудительного исполнения, у Ответчика отсутствовали правовые основания для принятия к оплате векселей и совершения их оплаты (погашения) были детально исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд со ссылкой на статьи 80, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими порядок ареста документарной ценной бумаги, к которым относится и вексель, установил, что фактического ареста , изъятия ценной бумаги у Должника и передачи хранителю по акту судебным приставом-исполнителем не произведено.

При этом, суд правомерно указал, что в момент составлении судебным приставом-исполнителем Постановления о наложении ареста от 29.12.2008г., Постановления о блокировке операций от 29.12.2008г. должнику по исполнительному производству (ООО "Комплекс-Ойл") данные векселя не принадлежали, поскольку 23.10.2008г. были приобретены в собственность ЗАО "Межпромбанк".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактический арест, сопровождавшийся изъятием спорных векселей из оборота, не последовал и операции с ними, в том числе их погашение, должны были быть продолжены.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы, что при взыскании процентов суду следовало исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 процента годовых, действовавшей на момент вынесения решения, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, но не обязанность , применить ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом первой инстанции применена ставка , действовавшая на день предъявления иска, что не противоречит указанной выше норме.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009г. по делу N А40-24923/09-55-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н.Барановская