Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19001/2009

г. Москва

16.10.2009 г.

Дело N А40-32310/09-145-231

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Кондитерская фабрика "Мечта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г.

по делу N А40-32310/09-145-231, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску (заявлению) ООО "Лиматон Упаковка"

к ООО Кондитерская фабрика "Мечта"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зенин П.Н. по доверенности от 12.04.2009 г. N 3/С/

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Лиматон Упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Кондитерская фабрика "Мечта" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 718 200,62 руб., пени в размере 154 466, 73 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке; на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с условиями договора поставки и ст. 330 ГК РФ правомерно начислены пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и соответствуют установленному ст. 110 АПК РФ критерию разумности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начисленной истцом суммы пени, указывая на то, что они подлежат начислению не с даты неисполнения обязательств по договору, а с даты получения ответчиком претензии.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 г. между ООО "Лиматон Упаковка" (Поставщик) и ООО Кондитерская фабрика "Мечта" (Покупатель) заключен договор поставки N П/9/08, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - этикетки с печатью "Конфеты "Фане".

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными Покупателем лицами и заверенными печатью организации.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, сумма основного долга по договору поставки на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составляла 718 200,62 руб. (товарные накладные N ТН 4346/19499 от 08.12.2008 г. и N ТН 1/19499 от 15.12.2008 г.).

Письмо исх. N 11 от 21.01.2009 г. и претензия исх. N 43 от 03.02.3009 г. истца с требованием о погашении задолженности, были оставлены Покупателем без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 718 200,62 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.1 договора поставки и ст. 330 ГК РФ начислил пени в размере 154 466, 73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения Покупателем обязательств по договору Поставщик вправе выставить пеню в размере 0,1% от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки не исполнения обязательства.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и признан достоверным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что пени подлежат начислению не с даты неисполнения обязательств по договору, а с даты получения ответчиком претензии.

Вопреки указанным доводам, ст. 431 ГК РФ установлено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий и смысла договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 6.1 договора сторонами установлен порядок начисления пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1 % от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки не исполнения обязательства, а не с момента получения Покупателем претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная неустойка в сумме 154 466, 73 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств, в том числе длительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер подлежащих взысканию пени, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то указанные расходы признаются апелляционным судом документально подтвержденными, не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ, тем более, что ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в части взыскания пени, доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-32310/09-145-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.А. Яремчук