Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-17300/2009

Москва

N 09АП-17300/2009-АК

14 октября 2009 г.

N А40-76722/08-110-620

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.,

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Эс.Пи.Ай.Ай.Пи. СиАйЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-76722/08-110-620 судьи Хохлова В.А.,

по заявлению ЗАО "Эс.Пи.Ай.Ай.Пи. СиАйЭс"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам (Роспатент)

третьи лица ФГУП "Палата по патентным спорам Роспатента", ФГУП "Торговый Дом "Кремлевский"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ганичева Е.С. по дов. от 07.04.2009, паспорт 45 02 853747

от ответчика: Кольцова Т.В. по дов. от 25.11.2008 N 10/25-697/41, уд. N 346-30

от третьих лиц: ФГУП "Палата по патентным спорам Роспатента", Кольцова Т.В. по дов. от 05.02.2009 N 63-63/55, уд. N 346-30

ФГУП "Торговый Дом "Кремлевский", Гришанова Г.И. по дов. от 19.06.2009 N 96Д, паспорт 45 03 865212

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 ЗАО "Эс.Пи.Ай.Ай.Пи. СиАйЭс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 01.08.2008 N 95700933/50 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 128823 недействительной полностью и в обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам полностью восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 128823.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФГУП "Кремль", поскольку, как усматривается из материалов дела, данное юридическое лицо ликвидировано.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отметил, что подлежащее применению законодательство не содержало критериев для отнесения обозначений к категории способных ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в дело филологическому заключению.

Полагает, что поскольку словесный элемент "KREMLYOVSKAYA" образован от нарицательного имени существительного "кремль", то оспариваемый знак не может ассоциироваться с органами власти, с резиденцией Президента России.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - ППС - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что на территории Московского Кремля находится резиденция Президента РФ, в связи с этим данный товарный знак может вызвать в сознании потребителя представление принадлежности его правообладателя к государственным структурам.

В судебном заседании представитель ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы, изложенные представителем ответчика и ФГУ ФИПС.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесными элементами "KREMLYOVSKAYA VODKA" по свидетельству N 128823 с приоритетом от 30.01.1995 зарегистрирован 16.06.1995 по заявке N 95700933/50 на имя АОЗТ "Бенитекс" в отношении услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.

Зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 128823 представляет собой прямоугольник, в верхней части которого заглавными буквами латинского алфавита по дуге написано слово "KREMLYOVSKAYA", под ним - слово "VODKA". В нижней части прямоугольника расположено стилизованное изображение Спасской башни Московского Кремля и части крепостной стены.

Товарный знак зарегистрирован в золотистом, красном, розовом, малиновом, синем, фиолетовом цветовом сочетании с указанием слова "VODKA" в качестве неохраняемого элемента.

На основании договора об уступке от 07.08.2003, зарегистрированного Роспатентом за N 31102, правообладателем товарного знака по свидетельству N 128823 является ЗАО "Эс.Пи.Ай. Аи.Пи. СиАйЭс".

25.10.2007 в Палату по патентным спорам поступило возражение ФГУП "Кремль" от 20.10.2007 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами "KREMLYOVSKAYA VODKA" по свидетельству N 128823.

Решением Роспатента от 01.08.2008 N 95700933/50 возражение ФГУП "Кремль" было удовлетворено: регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "KREMLYOVSKAYA VODKA" по свидетельству N 128823 признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация товарного знака по свидетельству N 128823 на имя ЗАО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги (приведенные в перечне услуг 35, 39, 42 класса МКТУ), что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом 1 пункта 3.1.4.2 Инструкции по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденной Председателем Госкомизобретений CCCР 06.03.1980 и действовавшей с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомизобретений СССР от 29.11.1983 N 131 (далее - Инструкция) установлено, что к обозначениям, содержащим ложные или способные ввести в заблуждение сведения относительно изготовителя или товара, относятся, например, такие как "BOSTON" - название города в США, заявленное итальянской фирмой; изображение флакона с надписью "Духи" в качестве товарного знака для зубной пасты.

Указанное положение Инструкции было конкретизировано Руководством по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденным приказом директора ВНИИГПЭ от 09.03.1983 N 21.

Согласно пункту 2.1.5 Руководства к ложным или способным ввести в заблуждение относятся обозначения, порождающие в сознании потребителей ассоциации с определенными качествами товара или с его определенным географическим происхождением, которые на самом деле не соответствуют действительности.

Способным ввести в заблуждение признаются обозначения, не содержащие сведений, прямо не соответствующих действительности, но порождающие такую возможность косвенным образом.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что словесный элемент "KREMLYOVSKAYA" представляет собой транслитерацию значимого слова русского языка, представляющего собой прилагательное "кремлевская", образованное от слова "Кремль" (www.slovari.yandex.ru). Расположенное ниже изображение Спасской башни Московского Кремля, на которой просматривается силуэт курантов, и части крепостной стены позволяют потребителю однозначно ассоциировать данные элементы, вопреки мнению заявителя, именно с Московским Кремлем.

В связи с тем, что на территории Московского Кремля находится резиденция Президента Российской Федерации, данный товарный знак может вызывать в сознании потребителя представление принадлежности его правообладателя к государственным структурам, в частности к структурам, учрежденным Управлением делами Администрации Президента Российской Федерации.

Оценивая доводы Общества о том, что оспариваемый товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как в оспариваемом решении Роспатента не указано в отношении каких именно структур, учрежденных Управлением делами Администрации Президента Российской Федерации, у потребителя могут возникнуть ассоциации с товарным знаком по свидетельству N 128823, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно пункту 1 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 17.09.2008 N 1370) управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что исходя из указанного Положения, оказание правообладателем услуг под оспариваемым товарным знаком, вызывающим ассоциации с Московским Кремлем, может вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, вызывая ассоциации с Управлением делами Президента РФ, либо с учрежденными указанным органом структурами, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-76722/08-110-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов