Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19398/2009

г. Москва

Дело N А40-56195/09-20-364

19 октября 2009 г.

N 09АП-19398/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-56195/09-20-364, принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "БЭТ Сервис" о признании недействительным поручения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 07.04.2009N 67,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вепренцева В.Ю. по дов. б/н от 07.05.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.08.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ООО "Компания "БЭТ Сервис" требования удовлетворил полностью. Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Компания "БЭТ Сервис" требований.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией 07.04.2009 в отношении заявителя вынесено поручение N 67 о проведении проверки полноты оприходования/неполного оприходования наличных денежных средств, полученных от покупателей, с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 02.02.2009 по 07.04.2009.

Во исполнение данного поручения налоговый орган вынес в отношении заявителя требование N 67 о предоставлении документов, необходимых для проведения указанной проверки.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве письмо от 11.03.2008 N 17-14/22308-4 с требованием провести инспекцией контрольные мероприятия в отношении ООО "Компания "БЭТ Сервис" по жалобе гражданки Янченко В.А.

При этом при проведении в отношении заявителя проверки налоговый орган руководствовался положениями Приказа УМНС РФ по г. Москве от 29.06.2004 N 189.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По мнению инспекции, проверка в отношении заявителя проведена правомерно, права и свободы общества нарушены не были.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на положениям абзаца второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из письма УМНС РФ по г. Москве от 26.05.2004 N 29-12/35110, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации и индивидуальные предприниматели в момент оплаты обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Форма квитанции к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности. Следовательно, наличные денежные расчеты организация обязана осуществлять с применением ККТ либо производить расчеты через кредитные организации в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование ККТ при наличных денежных расчетах в установленных законом случаях является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявления Янченко В.А. не следует, что заявителем по настоящему делу допущены какие-либо нарушения при применении контрольно-кассовой техники, кроме того, из текста жалобы не усматривается, что Янченко В.А. обратилась в налоговый орган с целью проверки заявителя.

Судом установлено, что заявителем осуществлена продажа Янченко В.А. авиабилетов, оформлен кассовый чек в соответствии с установленными правилами.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2009 N 03-01-15/3-121 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт производятся, по общему правилу, с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Указанный порядок утверждения форм бланков предусмотрен только в отношении документов, приравненных к кассовым чекам и предназначенных к применению в случаях оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Пунктом 5 Положения установлено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Положениями статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формы проездного билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 установлена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации. Обязательному оформлению и выдаче подлежит маршрут/квитанция электронного пассажирского билета.

Общий порядок возврата денежных средств по неиспользованным кассовым чекам изложен в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104 и действующих в части, не противоречащей Федеральному закону.

Возврат денежных средств покупателям (клиентам) за возвращенный ими товар осуществляется кассиром на основании выданных кассовых чеков за оплату этого товара. Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями чекам только в день их выдачи покупателю и при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.

В этом случае составляется акт по форме КМ-3, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 25.12.1998 N 132, в котором указываются все чеки кассовой машины, по которым возвращены деньги, и их сумма. На всех чеках, возвращенных покупателями за рабочий день, ставится штамп "Погашено". Чеки наклеиваются на лист бумаги и вместе с актом сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число.

Суммы, выплаченные по возвращенным товарам и неиспользованным чекам, записываются в Книгу кассира-операциониста, и на итоговую сумму уменьшается сумма выручки за данный день.

При возврате товара не в день покупки, по истечении рабочего дня и закрытии выручки на операционной кассе выдача денег покупателям за возвращенный товар осуществляется из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам или другим документам, надлежаще оформленным в соответствии с разделом II Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

В связи с этим Минфин Российской Федерации признал возможным осуществление авиакомпанией возврата денежных средств клиенту по неиспользованным (полностью или частично) авиабилетам, в том числе в любом собственном офисе продаж, как в день покупки, так и в последующие дни, с представлением в кассу офиса документа, оформленного на бланке строгой отчетности и применительно к Типовым правилам.

Если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным является документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном Минтрансом России бланке строгой отчетности, без применения контрольно-кассовой техники (для получения этого документа распечатывается имеющаяся у пассажира в электронном виде форма маршрут/квитанции), который и позволит осуществить возврат денежных средств клиентам по неиспользованным авиабилетам.

Таким образом, изложенный в заявлении гр-ки Янченко В.А. довод о том, что авиабилеты не подлежат возврату, является необоснованным, поскольку доказательств обращения к заявителю с указанной просьбой Янченко В.А. не представлялось, иных доводов гр-кой Янченко В.А. не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель 13.04.2009 обратился в инспекцию с заявлением (вх. N 02-29/15756), в котором просил обосновать законность проводимой в отношении общества проверки и представить доказательства, выдав заявителю копии документов, это подтверждающих.

Однако налоговый орган в удовлетворении вышеуказанной просьбы заявителя отказал, сославшись на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом на стадию проведения проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, данная норма не распространяется.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ основным принципом защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля является презумпция добросовестности юридического лица, доказательства противного (нарушение заявителем кассовой дисциплины) со стороны налогового органа не представлены до настоящего времени, что не позволяет заявителю должным образом оценить правомерность и законность проводимых инспекцией мероприятий, а именно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, гласящему, что плановая проверка в отношении заявителя может быть проведена не ранее, чем через три года с момента государственной регистрации заявителя (с 04.12.2008), доказательства правомерности проведения внеплановой проверки инспекцией заявителю не представлены, что, в свою очередь, является нарушением статьи 24 Конституции Российской Федерации; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (право заявителя на законность проводимой налоговым органом проверки), а также незаконно возлагает на заявителя обязанность по участию в мероприятиях, проводимых инспекцией на основании оспариваемого поручения (в том числе, по предоставлению документов, запрошенных инспекцией требованием от 07.04.2009 N 67, выданным на основании оспариваемого поручения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-56195/09-20-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова