Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-1379/2008

г. Москва

Дело N А40-56263/07-42-487

21 октября 2009 г.

N 09АП-19403/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛЮТЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-56263/07-42-487, принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТЭН" к Открытому акционерному обществу "ЭЛГАД Инвест", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дионис", о взыскании 128218300 руб. 00 коп

при участии представителей:

от истца: Туляков А.И. по доверенности от 01.10.2009 N 011009., Бельчич С.В. по доверенности от 01.10.2009 N 101009-1;

от ответчика: Данина Т.А. по доверенности от 12.11.2007 N 079-1и/эи, Васильева Ю.В. по доверенности от 12.11.2007 N 078/и//эи;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭЛГАД Инвест" о взыскании (с учётом уточнения 06.08.2009) 128218300 руб. 00 коп., включая 82200000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 2466000 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленными по ставке 3 % годовых за период с 05.11.2003 по 05.11.2004 и 43552300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 11 % годовых за период с 06.11.2004 года по 06.08.2009

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением от 27.12.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2008 были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 110074767 руб. 12 коп. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт получения денежных средств по договору займа ответчик не отрицал. При этом, были отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств правопреемнику истца (третьему лицу), которому право требования спорных денежных средств передано истцом по договору цессии. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на свидетельские показания бывшего директора истца, отрицавшего подписание им указанного договора цессии.

Постановлением от 29.12.2008 N КГ-А40/11970-08 Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции было указано, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы процессуального права, касающиеся требований к такому виду доказательств как свидетельские показания. Судебные акты по данному делу, принятые в основном на основе показания свидетеля - бывшего директора общества (истца), не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что судами не установлены обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, не в полном объеме проверены доводы ответчика о передаче им правопреемнику истца по договору цессии в качестве возврата долга векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец уступил третьему лицу принадлежащее ему право требования по договору займа на основании договора цессии от 10.11.2004 N 3с/УТ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано, что в представленных в материалы дела копии договора цессии от 10.11.2004 и уведомлении от 10.11.2004 об уступке права требования указаны банковские реквизиты ООО "Дионис", которые не существовали на момент составления указанных документов. Кроме того, по мнению истца. суд первой инстанции не учел показания свидетелей Липы С.В. и Токарева А.Н., представленную выписку из ЕГРЮЛ за 18.12.2007, согласно которой Токарев А.Н. никогда не являлся генеральным директором третьего лица, а также представленные в суд материалы уголовного дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому обязательства по договору займа были прекращены новацией в результате передачи векселей третьему лицу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания для участия в нём не явился, ходатайств, препятствующих движению дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и совокупность представленных доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом основа оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 05.11.2003 года между ООО "САЛЮТЕН" (Заимодавец) и ОАО "ЭЛГАД Инвест" (Заемщик) заключен договор займа, предметом которого является предоставление заемных средств в размере 82200000 руб. 00 коп. на срок до 05.11.2004 со взиманием платы за пользование заемными средствами исходя из ставки 3 % годовых.

Исполнение истцом обязательств по договору займа подтверждено представленной в материалы дела выпиской ООО КБ "Экономикс Банк" за период с 09.01.2003 по 22.10.2007 по счёту истца, в которой отражена расходная операция на сумму 82200000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "оплата по договору займа от 05.11.2003".

Факт заключения договора займа и получения заемных средств ответчиком сторонами не оспаривается.

Обосновывая свои требования, истец указал, что срок исполнения обязательств возврату суммы займа и процентов наступил, а ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заявитель жалобы на основании договора цессии от 10.11.2004 N 3с/УТ уступил третьему лицу в полном объеме право требования на сумму 82200000 руб. 00 коп. вытекающее из договора займа от 05.11.2003. О заключении данного договора цессии, истец сообщил ответчику уведомлением от 10.11.2004 N 26.

Обязательства по спорному договору займа перед новым кредитором - ООО "Дионис" были исполнены в рамках заключенного ответчиком и третьим лицом договора новации от 03.04.2006 N ЭИ/03-04, согласно условиям которого, ответчик, вместо возврата денежных средств в размере 88145424 руб. 64 коп. передал ООО "Дионис" векселя. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи векселей от 03.04.2006.

При этом, заявителем жалобы указано, что указанный договор цессии им не заключался, а уведомление об уступке прав третьему лицу не подписывалось и в адрес ответчика не направлялось. Обосновывая свои доводы, истец ссылается на свидетельские показания бывших генеральных директором ООО "САЛЮТЕН" и ООО "ДИОНИС", а также результаты экспертных исследований подписей на оспариваемых документах, произведенных в рамках расследования по уголовному делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, а также статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая представление в материалы дела заверенной следственным органом копии указанного договора цессии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что утратил статус кредитора в результате уступки права возврата денежных средств по договору займа третьему лицу.

Ссылка истца на то, что указанный договор цессии не был подписан его исполнительным органом, основана лишь на свидетельских показаниях бывших руководителей истца и третьего лица и вероятностном выводе проведённой в рамках уголовного дела экспертизы, которые не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 56 Кодекса свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

В свою очередь, ссылка на свидетельских показаниях и объяснениях бывшего генерального директора организации - истца, который отрицал подписание им договора цессии на передачу прав требования, не может быть признана допустимым доказательством ничтожности указанного договора цессии, поскольку данная информация представлена заинтересованным лицом и не подтверждена бесспорными доказательствами.

В свою очередь, свидетельские показания и объяснения бывшего руководителя третьего лица - Токарева А.Н. о том, что он в свою очередь не подписывал спорный договор цессии от 05.11.2004, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами, при том, что заявления об отсутствии волеизъявления на заключение указанного договора цессии со стороны третьего лица в суд представлены не были, факт его исполнения ООО "Дионис" не отрицался.

Составленные в рамках расследования уголовного дела заключение эксперта от 10.11.2008 N 6377 и справка об исследовании от 21.02.2008, не содержат бесспорных выводов о несоответствии подписей бывших генеральных директоров истца и третьего лица на договоре цессии и носят вероятностный характер.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт фальсификации договора цессии и уведомления об уступке приговором суда по уголовному делу на момент проведения судебного разбирательства не установлен и доказательства признания их недействительными в судебном порядке также отсутствуют. В свою очередь, содержание представленной ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2008 по факту хищения трёх векселей ответчика, также не может иметь существенного значения для настоящего дела, учитывая результаты проведённых в его рамках экспертиз.

Ссылка истца на справку Агентства деловой информации "БС-Инфо" от 17.04.2009 о том, что третье лицо не сдаёт бухгалтерскую отчётность с 2005 года в связи с чем исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ как организация, фактически прекратившая свою деятельность, также не может свидетельствовать о порочности указанного договора цессии, поскольку неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчётности не влечёт недействительность заключённых им договоров. При этом, материалами дела подтверждён факт заключения истцом ряда аналогичных договоров цессии от 10.11.2004 N 1С/УТ и N 2С/УТ по передаче прав требований к ответчику, которые лицами, участвующими в деле не оспорены и надлежащим образом исполнялись, что подтверждено их копиями, платёжными документами и содержанием представленных ответчиком из материалов уголовного дела документов, на которые в обоснование своей позиции также ссылался истец. С учётом изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об руководителя третьего лица Токарев А.Н., не может свидетельствовать об отсутствии у последнего соответствующих полномочий на совершение сделок, поскольку государственная регистрация изменения сведений о генеральном директоре общества согласно действующему законодательству носит уведомительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в копии договора цессии от 10.11.2004 и уведомлении от 10.11.2004 об уступке права требования указанные банковские реквизиты ООО "Дионис", которые не существовали на момент составления указанных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Так, из содержания представленного в материалы дела письма КБ "Экономикс-Банк" (ООО) от 14.10.2009 N 918, следует, что указанный в данных документах расчётный счёт N 40702810100000000570 действительно был открыт 03.03.2005, но справка об его резервации была выдана третьему лицу 15.09.2004, а именно до составления указанных документов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с отсутствием у истца прав кредитора по спорному договору займа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-56263/07-42-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова