Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-18928/2009

г. Москва

Дело N А40-93167/09-29-758

16 октября 2009 г.

N 09АП-18928/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иностранного частного производственного унитарного предприятия "БЕЛДЕНСАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-93167/09-29-758, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ОАО "МДМ-Банк" к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "БЕЛДЕНСАН", третье лицо: ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" о взыскании 3 418 486,26 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Деев А.А. по доверенности от 11 августа 2009 года N 206/56-56/192

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "БЕЛДЕНСАН", третье лицо ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" о взыскании суммы в 3 418 486, 26 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и третьим лицом кредитного договора N 10.Д05/07.3452 истец предоставил денежные средства в кредит, однако, в установленный срок заёмщик (третье лицо) полученную им сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда от 03 августа 2009 года по делу N А40-93167/09-29-758 исковые требования удовлетворены. Суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, при этом неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременную уплату процентов снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав всего 3 143 792,93 долларов США. При этом суд указал, что в договоре поручительства, заключенном между ответчиком и третьим лицом предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательства, иск подан в течение срока действия договору поручительства со дня наступления исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Иностранное частное производственное унитарное предприятие "БЕЛДЕНСАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-93167/09-29-758 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд не учёл, что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление о пропуске годичного срока, по истечении которого действие договора поручительства прекращается, о пропуске срока исковой давности не заявлял. Считает, что днем наступления исполнения обязательства обеспеченного поручительством является 08 мая 2008 года, последним днем подачи искового заявления является 07 мая 2009 года, в связи с чем указывает на пропуск годичного срока для подачи искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору, обеспеченного договором поручительства, который на указанный момент являлся прекращенным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что иск был направлен по почте в день истечения срока подачи искового заявления, срок не пропущен.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2007 года между истцом ОАО "МДМ-Банк" и третьим лицом ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" заключен кредитный договор N 10.Д05/07.3451, в соответствии с которым заимодавец (истец) предоставил заёмщику (ответчику) денежные средства в сумме 1 250 000 долларов США со сроком возврата 07.02.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом 11,50 процентов годовых.

Изменениями и дополнениями к кредитному договору N 1 от 07.02.2008 г. увеличена процентная ставка по кредиту до 16 процентов годовых и продлен срок возврата кредита до 01.04.2008 г.

Изменениями и дополнениями к кредитному договору N 2 от 01.04.2008 г. продлен срок возврата кредита до 08.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-69469/08-42-609 с заемщика ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 432 757, 76 долларов США. Сумма задолженности по кредитному договору определена с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008 г. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 04.12.2007 был заключен договор поручительства N 18.Д05/07.3451/15, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" отвечать пред банком по кредитному договору от 12.11.2007 N 10.Д05/07.3451.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске годичного срока, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы дана оценка указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе обращаться с данным иском о взыскании суммы кредита к поручителю в течение одного года со дня наступления срока возврата кредита.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок начинает течь на следующий день после наступления срока возврата кредита (08 мая 2008 года), то есть с 09 мая 2008 года, а годичный срок на предъявление иска истекает 08 мая 2009 года.

Учитывая, что исковое заявление сдано в отделение почтовое связи 08 мая 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-93167/09-29-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков