Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-16988/2009

г. Москва

Дело N А40-9215/09-113-107

20 октября 2009 г.

N 09АП-16988/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поливанова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-9215/09-113-107

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ИП Поливанову Вячеславу Николаевичу

о расторжении договора лизинга, взыскании долга, изъятии предмета договора

при участии:

от истца: Филиппова О.Ю. по доверенности от 06.08.2009 N 122/09

от ответчика: Бежнарев С.Д., ордер от 15.10.2009 N 138

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Поливанову Вячеславу Николаевичу о расторжении заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007

N ЭЛ/БЛГ-12069/ДЛ, изъятии предмета указанного договора, взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 104 504 руб. за период с ноября 2008 года по январь 2009 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 N ЭЛ/БЛГ-12069/ДЛ и взыскании долга по лизинговым платежам в размере 10 000 руб.

Решением от 22.04.2009 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 N ЭЛ/БЛГ-12069/ДЛ и взыскании 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ИП Поливанова В.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскан долг в сумме 94 504 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 335 руб.12 коп.

Суд изъял у ИП Поливанова В.Н. и передал ООО "Элемент Лизинг" предмет договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 N ЭЛ/БЛГ-12069/ДЛ.

ООО "Элемент Лизинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 254 руб. 96 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 452, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 22.04.2009, ИП Поливанов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 N ЭЛ/БЛГ-12069/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил. Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 15.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1 Общих правил финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 28.05.2007 N ЭЛ/БЛГ-12069/ДЛ, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, и иные платежи, указанные в статье 5 договора лизинга.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по оплате лизинговых платежей в размере 94 504 руб. за период с 15.11.2008 по 15.01.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 8 Общих правил финансовой аренды лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора лизинга от 26.02.2009 N 5106, которое было получено ответчиком 27.02.2009 (л.д.83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор лизинга расторгнут в соответствии с указанной нормой права и условиями договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о возврате истцу предмета спорного договора лизинга.

Довод заявителя о том, что в данном случае судом нарушены статьи 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку пунктом 9.2 Общих правил финансовой аренды установлено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они цитируют положения статей 12, 126, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Поливанова В.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-9215/09-113-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поливанову Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по квитанции от 18.08.2009 N СБ7977/0174 в сумме 1 163 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина С.В.Краснова