Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19234/2009

г. Москва

Дело N А40-43655/09-63-355

16 октября 2009 г.

N 09АП-19234/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-43655/09-63-355, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) ООО "Теплогарант"

к ООО СК "Гарантия"

о взыскании задолженности 780 363 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "Гарантия" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 742 920 руб. и неустойки в размере 37 443 руб. 80 коп., начисленной за период с 15.08.2008г. по 10.04.2009г., на основании договора подряда N 12Х-08/08 от 04.08.2008г.

Решением суда от 13 августа 2009 года по делу N А40-43655/09-63-355 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не исследовался п.9.3. Договора подряда N 12Х-08/08 от 04.08.2008г.

Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008г. между ООО "Теплогарант" (подрядчик) и ООО СК "Гарантия" (заказчик) заключен договор подряда N 12Х-08/08.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с утвержденным проектом и приложением N 1 к настоящему договору в сроки, установленные договором, а заказчик принять результат этих работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет сумму 4 024 310 руб.

Согласно и.2.2. договора, фактическая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании оформленных в установленном порядке Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом Протокола согласования договорной цены.

В соответствии с п.3.1 договора, начало работ - 05.08.2008г., окончание работ 25.10.2008г.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, на сумму 3 673 360 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2008г., N 2 от 25.09.2008г., N 3 от 30.11.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2008г., от 25.09.2008г., от 30.11.2008г.

Согласно п.9.1. договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на производство работ в размере 20 % от стоимости работ в течение 3 банковских дней со дня выхода подрядчиком на монтаж.

В соответствии с п.9.2. договора, расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 2 930 440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 15.08.2008г., N 162 от 18.08.2008г., N77 от 04.09.2008г., N82 от 09.09.2008г., N92 от 03.10.2008г., N107 от 22.10.2008г., N251 от 10.11.2008г., N279 от 24.11.2008г., N148 от 18.12.2008г.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 742.920 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 742 920 руб. 00 коп., неустойку в размере 37 443 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 303 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался п.9.3. Договора подряда N 12Х-08/08 от 04.08.2008г., признается необоснованным.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания взаиморасчетов между ООО СК "Гарантия" и генподрядной организацией.

Кроме того, порядок оплаты производится согласно п.9.2. Договора N 12-Х-08/08.

Однако оплата заказчиком выполненных работ должна производится независимо от взаиморасчетов заказчика и генподрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы некачественно, признается несостоятельным, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, признается также несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в деле адресу: 119034 г. Москва, ул. Пречистенка д.33/19, стр.1 (л.д. 65), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 г. года по делу А40-43655/09-63-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Гарантия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк