Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-16715/2009

г. Москва

Дело N А40-8652/07-27-92

20 октября 2009 г.

N 09АП-16715/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московское лечебно-санаторное объединение" (ГУП МЛСО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2009г. по делу N А40-8652/07-27-92

принятое составом суда под председательством судьи Хатыповой Р.А.,

с участием арбитражных заседателей Тартышева А.Н. и Шахурина В.В.

по иску Закрытого акционерного общества "УНИКАР-Н"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Московское лечебно-санаторное объединение" (ГУП МЛСО)

с участием Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 956 535, 65 руб.

при участии представителей:

от истца - Камышева Н.Л. по доверенности от 05.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "УНИКАР-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" (ГУП МЛСО) о взыскании 781 822 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 82 от 02.09.2004г. и 174 713 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также 15 599 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска и просил взыскать задолженность по факту выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-8652/07-27-92 исковые требования ЗАО "УНИКАР-Н" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку доводам ответчика. Выводы суда, изложенииые в решении, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Итсец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2009г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 82, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика ремонтных работ палаты N 902 в ОБ МЛСО, корпус N 1-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 781 822 руб., в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без каких-либо замечаний Акт о приёмке выполненных работ N 1 за сентябрь 2004 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008г. по делу N А40-13645/07-132-114 договор N 82 от 02.09.2004г. заключённый между сторонами признан недействительным.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2004 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Довод ответчика о том, что у главврача отсутствовали полномочия на подписание акта приемки работ, в связи с чем, работы не могут считаться выполненными и принятыми, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ не может служить доказательством того, что работы, указанные в акте не были выполнены фактически и что у ответчика отсутствовала потребительской ценность этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы ответчика относительно отсутствия у главного врача Объединённой больницы полномочий на заключение договора и последующее принятие работ от имени ГУП МЛСО являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по аналогичному делу N А40-6383/07-53-56 и были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость.

Судом установлено, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом установленного и на основании статьёй 167 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что понесенные подрядчиком (истцом) затраты подлежат компенсации, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлен факт проведения предусмотренных ничтожным договором работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неправильно и является завышенным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции с учетом суммы долга, периода начисления процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции незаконно, без какого-либо нормативно-правового обоснования удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований иска, между тем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении основания исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом по смыслу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска -обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

ЗАО "Уникар-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП МЛСО о взыскании задолженности за выполненные для ответчика по договору подряда N 82 от 02.09.2004г. работы в размере 781 822 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом предметом заявленного иска являлось требование об оплате задолженности, основанием - выполнение работ для ответчика и их принятие последним путем подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта приема работ за сентябрь 2004 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований ЗАО "Уникар-Н" указало на статьи 309-310, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, признание договора подряда N 82 недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу судебным актом, сделало невозможным ссылки истца на статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ, как на подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела правовые нормы.

В этой связи ЗАО "Уникар-Н" было заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 781 822 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в качестве нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом предмет спора, т.е. требование о взыскании денежных средств за выполненные работы остался неизменным, что позволило суду удовлетворить заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на это в мотивировочной части решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативно-правового обоснования при удовлетворении ходатайства истца, являются необоснованными, равно как и ссылки на отдельное постановление суда кассационной инстанции, рассматривавшего исковые требования, основанные на недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-8652/07-27-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков