Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-17481/2009, N 09АП-19372/2009

г. Москва

Дело N А40-48323/09-127-244

20 октября 2009 г.

N 09АП-19372/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-48323/09-127-244, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Лидер" о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Авшарян М.К. по дов. от 01.07.2009 б/н, Татинцян К.Я. по дов. от 01.07.2009;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО "ФУД МИЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТК "Лидер" о взыскании основного долга в размере 2 837 507,81 руб. и неустойки в размере 2 577 570,91 руб. за период с 13.08.2008 по 25.03.2009 ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N 105-П/07-А от 01.06.2007.

Решением от 13.08.2009 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд не принял во внимание представленный расчет иска с указанием реквизитов всех товарных накладных и платежных поручений за весь период действия договора, не проверил указанный расчет, исходя из имевшихся у истца документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 105-П/07-А от 01.06.2007 согласно которому истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) товар - кисломолочную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть оплачен банковским платежом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки товара (приемки товара покупателем) на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 8.1 указанного договора в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что истец взыскивал задолженность по договору на основании 11 товарных накладных, имеющихся в деле, и, сравнив стоимость товара по данным накладным с представленными в дело платежными поручениями, пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Между тем суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не принял во внимание приобщенный к материалам дела расчет истца (т. 2 л.д. 7-12), из которого следует, что взыскиваемая им сумма основного долга сложилась за весь период действия договора поставки N 105-П/07-А от 01.06.2007.

Согласно акту сверки по состоянию на 12.07.2008 года, подписанному сторонами без возражений сумма долга на дату подписания акта составляла 3 292 913,10 руб. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что после 13.07.2008 покупателю был поставлен товар на общую сумму 5 642 258,90 руб. и произведена частичная оплата на сумму 6 097 664,19 руб., в связи с чем долг на дату подачи иска составил 2 837 507,81 руб. (3 292 913,10 + 5 642 258,90 -6 097 664,19).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела и исследовал представленные истцом документы: ведомость по контрагентам (т. 3 л.д. 1-2), товарные накладные и доверенности на получение товара (т. 3 л.д. 3-135), платежные поручения об оплате товара (т. 3 л.д. 136-149; т. 4 л.д. 1-149; т. 5 л.д. 1-36).

Указанные выше документы подтверждают расчет истца.

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты полученного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 2 837 507,81 руб.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пункта 8.1. договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, поскольку взыскиваемая неустойка в сумме 2 577 570,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-48323/09-127-244 отменить.

Взыскать с ООО ТК "Лидер" в пользу ООО "ФУД МИЛК" основной долг в размере 2 837 507,81 руб., неустойку в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТК "Лидер" в пользу ООО "ФУД МИЛК" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 575,39 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева