Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19221/2009

г.Москва

Дело N А40-53832/09-130-151

19 октября 2009 г.

N 09АП-19221/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ НЭТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-53832/09-130-151 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "СТРОЙ НЭТ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 N 196/02-08,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ НЭТ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении N 196/02-08 от 10.10.2008.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при соблюдении установленного КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что протокол составлен административным органом с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Представители УФМС по г.Москве и ООО "СТРОЙ НЭТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 на основании распоряжения N 86 от 10.10.2008 сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.173.

В ходе проверки установлено, что ООО "СТРОЙ НЭТ" в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фактически привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Молдовы Стрелецкого Георгия Ивановича

По данному факту 20.10.2008 в присутствии генерального директора ООО "СТРОЙ НЭТ" Бакина В.Ю составлен протокол об административном правонарушении МС N 203414 (том 2 л.д.1).

16.04.2009 при участии защитника ООО "СТРОЙ НЭТ" Холикова В.И., действующего на основании доверенности, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.8).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, рассмотрев дело в соответствии с приведенной нормой Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления.

Согласно ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности иностранного гражданина на объекте ООО "СТРОЙ НЭТ" подтверждается протоколом осмотра территории от 10.10.2008 (том 1 л.д.5), актом проверки от 10.10.2008 (том 1 л.д.6), протоколом об административном правонарушении МС N 203414 от 20.10.2008 (том 1 л.д.1), объяснениями гражданина Молдовы Стрелецкого Георгия Ивановича от 10.10.2008 (том 1 л.д.9), объяснениями генерального директора Общества Бакина В.Ю. от 20.10.2008 (том 1 л.д.8).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что генеральный директор Общества собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении: "С протоколом согласен", не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ООО "СТРОЙ НЭТ" состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В настоящем случае вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и, таким образом, не допустить нарушения требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к ответственности. Таким образом, судом при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным ввиду несвоевременного составления ответчиком протокола об административном правонарушении. Факт правонарушения, как следует из материалов дела, выявлен административным органом 10.10.2008, протокол об административном правонарушении составлен 20.10.2008, между тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае, руководствуясь приведенными разъяснениями, следует отметить, что генеральный директор Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и дал вышеупомянутые письменные объяснения, что свидетельствует о соблюдении установленных нормами КоАП РФ прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-53832/09-130-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я.Гончаров