Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19689/2009

г. Москва

Дело N А40-50497/09-19-364

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Птанской Е.А., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым

С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМО ЗИЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-50497/09-19-364, принятое судьей Ильиной Л.В.,

по иску (заявлению) - ООО "Мосрегионгаз"

к АМО ЗИЛ

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Оганесян Л.Г. по доверенности N 272 от 04.09.2009;

от ответчика (заинтересованного лица) - Князькин С.П. по доверенности N 03 от 29.12.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (ООО "Мосрегионгаз"), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) суммы задолженности в размере 210.925.127 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.755.804 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 500.000 руб., указывая на то, что взысканная судом сумма процентов явно не соразмерна последствиям обязательства, ответчик признал наличие задолженности, истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, приводит доводы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой частив порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.10.2008 N 32-13-0460/09, в соответствии с которым истец поставил ответчику природный газ на сумму 210.925.127,76 руб. с учетом оказанных снабженческо-бытовых услуг.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 210.925.127,76 руб.

Спора по количеству и качеству поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, а также по сумме задолженности в указанном размере между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 210.925.127,76 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет (л.д. 73), согласно которому размер процентов за период с 11.02.2009 по 07.08.2009 составляет 7.755.804,53 руб. судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера заявленных к взысканию процентов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Центральным банком РФ ставкой рефинансирования.

Между тем, усматривается, что в течение периода просрочки платежа действовали следующие ставки рефинансирования: с 01.12.2008 - 13%, с 24.04.2009 - 12,5%, с 14.05.2009 - 12%, с 05.06.2009 - 11,5%, с 13.07.2009 - 11%, с 10.08.2009 - 10,75%.

Размер процентов, предъявленных к взысканию за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период с 11.02.2009 по 07.08.2009 определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых, действовавшей на момент вынесения судебного решения, то есть по ставке, которая ниже действовавших в период просрочки платежа.

Сумма процентов в размере 7.755.804,53 руб. не является значительной относительно суммы задолженности по договору в размере 210.925.127,76 руб.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец при взыскании процентов не должен доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом не могут являться в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера процентов, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

При таких основаниях, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-50497/09-19-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская А.Р. Хвощенко