Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19280/2009

г. Москва

Дело N А40-42294/09-104-78

19 октября 2009 г.

N 09АП-19249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года

по делу N А40-93931/08-27-921, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "АВТО-Лидер"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании 554 957 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Монастырный С.В. - дов. от 29.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройИнвест" аванса, уплаченного по договору подряда N 7-03/08 от 24 марта 2008 года, в размере 525 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 957 руб. 63 коп.

Решением суда от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

ООО "АВТО-Лидер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены его обязательства по договору, в частности, не выполнено два варианта концепции объекта, также нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец приемку работ не производил, направлял ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец предоставил ответчику все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не должен был учитывать выводы технического заключения о стоимости работ, учитывая, в частности, невыполнение ответчиком работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24 марта 2008 года заключен договор подряда N 7-03/08, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истца) в установленный договором срок выполнить разработку концепции объекта (этап N 1), разработку основных разделов проектной документации объекта (этап N 2), разработку рабочей документации основных разделов строительства объекта (этап N 3), авторский надзор за строительством объекта (этап N 4), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ: концепции - 1,5 месяца со дня перечисления аванса, разработка буклета - 14 календарных дней со дня согласования заказчиком концепции.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора стоимость проекта составляет 1 050 000 руб. 49 коп. Заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от исполнителя перечисляет на его расчетный счет аванс в размере 50 % суммы договора, 525 000 рублей. Заказчик производит окончательный расчет 50 % (525 000 рублей) с исполнителем после передачи заказчику выполненного буклета и подписания акта приема-сдачи работ в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от исполнителя. В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон производятся взаиморасчеты.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом в качестве авансового платежа перечислено ответчику 525 000 рублей по платежному поручению от 15 апреля 2008 года. В установленный договором срок - 30 мая 2008 года два варианта концепции объекта "Комплекс придорожного сервиса" в адрес истца не были представлены. Письмом от 15 октября 2008 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда в связи с неисполнением в установленный срок работы по договору, и предложил вернуть сумму авансового платежа, что ответчиком не было исполнено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО "АВТО-Лидер".

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4.1.1. договора исполнитель обязуется по завершении работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя промежуточных результатов для их согласования рассматривать и утверждать, либо корректировать их.

Ответчиком представлена накладная N 32/08 от 08 августа 2008 года о получении истцом предпроектного предложения в двух альбомах, акта N 00000024 от 30 июля 2008 года, счета-фактуры от 30 июля 2008 года. Накладная со стороны истца подписана его сотрудником (л.д. 57, т. 1).

Однако истцом какие-либо замечания, пожелания или изменения по полученной документации ответчику не направлены.

Довод заявителя жалобы о направлении ответчику мотивированного отказа от подписания акта является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В уведомлении об отказе от исполнения договора, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержится мотивированного отказа от подписания спорного акта.

Как видно из акта от 30 июля 2008 года, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила за первый вариант концепции 500 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы выполненной ответчиком предпроектной документации объекта "Комплекс придорожного сервиса".

Согласно техническому заключению ЭД-120509 от 30 июня 2009 года (т. 2, л.д. 44), правомерно принятому судом в качестве доказательства выполнения ответчиком работ, представленное ООО "СтройИнвест" "Предпроектное предложение Комплекс придорожного сервиса Вариант N 1" выполнено в объеме 100 % от объема технической документации одного варианта стадии "Концепция", предусмотренной договором подряда от 24 марта 2008 года. Стоимость разработки технической документации стадии "Концепция" вариант N 1 на основании технического задания к договору и справочников базовых цен составляет 687 929 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком варианта N 1 концепции, стоимость выполнения которого соответствует сумме авансовых платежей.

Учитывая факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса до отказа истца от исполнения договора, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании аванса довод заявителя жалобы о невыполнении второго варианта концепции, а также о нарушении сроков выполнения работ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса, также правомерно суд отказал в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "АВТО-Лидер" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-93931/08-27-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова