Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18274/2009

город Москва

08 октября 2009 г.

09АП-18274/2009-ГК Дело N А40-24282/09-91-195

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Владыкино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 г.

по делу N А40-24282/09-91-195, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Потребительского общества "Владыкино"

к ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города"

3-и лица: ООО "СВ Кредит"; ДИгМ

о взыскании 1 039 588 руб. 31 коп.

и встречному иску ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города"

к Потребительскому обществу "Владыкино"

о взыскании 534 173 руб. 73 коп.

при участии представителей:

истца: Алексеев А.Н. - доверенность б/н от 18.11.2008

ответчика: Куваев Д.А. - доверенность N 45 от 11.04.2009, Чекрызов С.Ю. - доверенность N 167 от 08.09.2009

от третьих лиц:

от ООО "СВ Кредит" - Бахматов А.В., доверенность б/н от 28.05.2009

от ДИгМ - Михайлова А.В. - доверенность N 89-935 от 09.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - ПО "Владыкино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" (далее - ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города", ответчик) о взыскании 1 349 710 руб. 58 коп. задолженности за период с декабря 2008 по апрель 2009 на основании договора N 1 от 01.07.2002 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 534 173 руб. 73 коп. задолженности по предоставленным ресурсам и услугам на основании договора N 1 о порядке эксплуатации имущественного комплекса от 01.07.2002 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 с ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" в пользу ПО "Владыкино" взыскано 1 296 695 руб. 08 коп. задолженности и 17 983 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

С ПО "Владыкино" в пользу ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" взыскано 534 173 руб. 73 коп. основного долга и 11 841 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с С ПО "Владыкино" в пользу ГУП "Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" взыскано 762 521 руб. 35 коп. основного долга и 6 141 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ПО "Владыкино" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности по предоставленным ресурсам и услугам отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Истец, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности по предоставленным ресурсам и услугам поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности по предоставленным ресурсам и услугам и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части встречного требования о взыскании задолженности по предоставленным ресурсам и услугам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "СВ Кредит", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель второго третьего лица ДИгМ, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в части встречного требования о взыскании задолженности по предоставленным ресурсам и услугам от 10.08.2009 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (собственник помещений, арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2002 заключен договор N 1 о порядке эксплуатации имущественного комплекса, согласно которому истец поставляет ответчику два ресурса: теплоснабжение и горячую воду, а ответчик в свою очередь обеспечивает истца следующими ресурсами и услугами: холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, содержание очистных ливнестоков, охрана территории, уборка территории, вывоз мусора.

Ответчик, арендуя часть имущественного комплекса 2-ой очереди Кировской плодоовощной базы расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 19 и 21 обязалось заключить договоры на обеспечение комплекса электроэнергией, теплом, водой и канализацией с соответствующими организациями, а также обеспечило штатом работников необходимыми условиями поддержания в работоспособном состоянии инженерных систем, коммуникаций и территории.

К договору N 1 о порядке эксплуатации имущественного комплекса от 01.07.2002 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.12.1, в редакции дополнительного соглашения, истец выставляет ответчику счета на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению в размере 58 % от выставленного в адрес истца счета от ответчика.

Передача ответчиком тепловой энергии, принятой от теплоснабжающей организации через присоединенную сеть истцу осуществляется в соответствии с условиями договора N 1-07 от 18.10.2007 о передаче тепловой энергии субабоненту, заключенного между сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом из материалов дела, заявленные истцом исковые требования в размере 1 349 710 руб. 58 коп. состоят из задолженности по оплате стоимости потребленной теплоэнергии, горячего водоснабжения, канализации, ремонта теплосети в период с декабрь 2008 по апрель 2009 на основании выставленных истцом в адрес ответчика счетов: N 572 от 31.12.2008; N 71 от 31.01.2009; N 114 от 28.02.2009; N 572 от 31.03.2009; N 184 от 31.03.2009; N 235 от 30.04.2009.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в указанный период по указанным счетам за исключением счета N 184 от 31.03.2009 на общую сумму 53 015 руб. 50 коп. состоящую из долевого участия в ремонте теплотрассы и расходов на канализацию в размере 18 076 руб. 07 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции установивший, что согласно пункта 2.9 договора N 1 от 01.07.2002 истцом не были согласованы с ответчиком расходы по ремонту теплотрассы, вследствие чего, требование истца по первоначальному иску, о взыскании 53 015 руб. 50 коп. по счету N 184 от 31.03.2009 является необоснованным и не может быть принят во внимание арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что довод ответчика, о том что услуги по канализации оплачиваются самостоятельно ответчиком, вследствие чего требование истца в части взыскания 18 076 руб. 07 коп. несостоятельны, является необоснованными, так как согласно условиям договора N 1-07 от 18.10.2007 на передачу тепловой энергии субабоненту, истец осуществляет в том числе и сброс сточных вод в канализацию горячего теплоснабжения и оплачивает данные услуги поставщику, а именно ответчику, согласно выставленных счетов-фактур. Тогда как, согласно договора от 03.04.2002 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между ответчиком и ГУП г. Москвы "Строинвест КАСРиР города", в соответствии с которым, услуги за канализацию по приему сточных вод от холодного водоснабжения оплачивается самостоятельно ответчиком.

На основании вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной теплоэнергии, горячего водоснабжения, канализации за период с декабря 2008 по апрель 2009 в размере 1 296 695 руб. 08 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 534 173 руб. 73 коп. за холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию, содержание очистных сооружений за март 2009 и охрану и уборку территории, вывоз мусора, уборку снега с января по март 2009.

Довод истца, что услуги по охране и уборке территории вывозу мусора осуществляется им самостоятельно, является необоснованным и не может быть принят во внимание, в виду следующего: согласно дополнительного соглашения N 1 заключенного к договору N 1 от 01.10.2007 ГУП г. Москвы "Строинвест КАСРиР города" обеспечивает истца ресурсами и услугами: по холодному водоснабжению, канализации, электроэнергии, содержании очистных сооружений ливнестоков, охране и уборке территории, вывозу мусора и оплачивают в соответствии с актами потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора N 1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами индивидуальных договоров по эксплуатации своих частей комплекса "Базы".

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 1, в случае расторжения договора одной из сторон, она должна письменно уведомить другую сторону о факте расторжения не менее чем за 30 календарных дней.

Истец своевременно не уведомил ответчика о заключении им договоров со сторонними организациями на оказание услуг по охране, уборке территории и вывозу мусора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за январь-март 2009 года за оказанные услуги.

Довод жалобы о необоснованном повышении ответчиком расценок услуг по уборке, охране территории и вывоз мусора в сентябре по сравнению с августом 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в договоре N 1 условия о таком согласовании. При этом суд учитывает, что стоимость услуг определялась не ответчиком, а организациями, их оказывающими и выставлявшими соответствующие счета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности отказа в подписании актов оказанных услуг за указанный период истцом не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Потребительского общества "Владыкино" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года по делу N А40-24282/09-91-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Владыкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов